Запуск JCSAT-14 на Falcon-9

Вот молодцы!!!
Рада их успеху.

"Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т.д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла.

Экономия,? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый."
(С)
Это сообщение отредактировал oz2009 - 6 мая 2016 г. в 10:11

Цитата (AlexEf @ 6.05.2016 - 10:09)

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:08) Понятно. Использовать тяжелую ракету, чтобы не полностью ее загрузить. Логично. Ага. И заменить ее на Зенит. Понятно. А Зенит с Морского старта будут запускать? Зенит уже на Украине изготовлен? Как тестовый запуск

Тестовый запуск уже был.
Еще один тестовый запуск?

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:10)

Цитата (AlexEf @ 6.05.2016 - 10:09) Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:08) Понятно. Использовать тяжелую ракету, чтобы не полностью ее загрузить. Логично. Ага. И заменить ее на Зенит. Понятно. А Зенит с Морского старта будут запускать? Зенит уже на Украине изготовлен? Как тестовый запуск Тестовый запуск уже был. Еще один тестовый запуск?

а в чем проблема?

Цитата (AlexEf @ 6.05.2016 - 10:12)

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:10) Цитата (AlexEf @ 6.05.2016 - 10:09) Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:08) Понятно. Использовать тяжелую ракету, чтобы не полностью ее загрузить. Логично. Ага. И заменить ее на Зенит. Понятно. А Зенит с Морского старта будут запускать? Зенит уже на Украине изготовлен? Как тестовый запуск Тестовый запуск уже был. Еще один тестовый запуск? а в чем проблема?

Понятно.
Сплошные тестовые запуски.

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:08)

Цитата Ракета не обязательно должна взлетать с полной нагрузкой. Понятно. Использовать тяжелую ракету, чтобы не полностью ее загрузить. Логично. Ага. И заменить ее на Зенит. Понятно. А Зенит с Морского старта будут запускать? Зенит уже на Украине изготовлен?

Тестовый пуск. Заменят на зенит потому что больше не на что. И да, Зенит - украинский.

Если кто забыл, то все ебанулись всего два года назад. А то того мы с украинцами были братскими народами.

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:10)

"Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т.д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла. Экономия,? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый." (С)

Стандартный набор опровержений.

Подобное было когда полетел Ф-22, все орали что малозаметность это бред, она не нужна, безфорсажный сверхзвук это глупость, трата денег глупая и тд и тд.
Орали что нам не нужен этот бред с пятым поколением, мы умный, а тупые амеры просто с жиру бесяться.

а потом появился Т-50, и все начали восхищаться пятым поколением и оно стало внезапно не глупостью, а нужной штукой.

Цитата (Zlobo @ 6.05.2016 - 10:15)

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:08) Цитата Ракета не обязательно должна взлетать с полной нагрузкой. Понятно. Использовать тяжелую ракету, чтобы не полностью ее загрузить. Логично. Ага. И заменить ее на Зенит. Понятно. А Зенит с Морского старта будут запускать? Зенит уже на Украине изготовлен? Тестовый пуск. Заменят на зенит потому что больше не на что. И да, Зенит - украинский. Если кто забыл, то все ебанулись всего два года назад. А то того мы с украинцами были братскими народами.

Почему не на что?

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:10)

"Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т.д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла.

Вот из-за подобной стариковской твердолобости и ограниченности у нас и нет многоразовой ракеты. А у америкашек - есть.

Суть проекта многоразового фалкона как раз и состоит в том чтобы избавиться от переборки ракеты - только техосмотр.

Села, осмотрели, заправили и снова к звездам!

Это вообще-то, нормальная эксплуатация технически сложного устройства. Пассажирский самолет тоже несет огромные нагрузки, но его не разбирают до винтика, это-нонсенс!

То что раньше этого не делали значит только то что раньше не могли этого сделать. А теперь - могут.

Цитата (Zlobo @ 6.05.2016 - 09:55)

Проект Байкал закрыт.

Байкал может и закрыт а вот проект "Ангара" уже в самом разгаре

Бля Флакону увидели, мертвый проект! Стоимостю с буджет всего "Роскосмоса"

У нас уже все просчитано на два хода на перед, и мы пока монополисты всего мира в этом деле!

Новая технология создания семейства многоразовых ракет-носителей (РН) (07.04.2003)
http://a402-bgtu.narod.ru/angara.htm

http://belants.narod.ru/

По изучайте, там еще про Новаую технология создания самолетов короткого / вертикального взлета-посадки
Это сообщение отредактировал oz2009 - 6 мая 2016 г. в 10:25

Цитата

Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново.

Двигатели Merlin для Falconа изначально были спроектированы для многоразового использования.

Цитата

даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла.

Усталость металла не появляется за 5-10 минут, а при многократных циклических нагрузках.

Цитата

Экономия,? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается

Интересно, у людей построивших тяжелую ракету которая успешно может конкурировать с практически всеми ракетами в мире (кроме Arianne-5 и Delta Heavy у которых полезная нагрузка побольше), а так же всё таки успешно посадить первую её ступень, оказывается не помещается больше одной мысли в голове? И они забыли просчитать экономическую целесообразность своей работы?
Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 6 мая 2016 г. в 10:52

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:10)

Экономия,? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый." (С)

Топливо в стоимости запуска это всего пара процентов, вроде один миллион из шестидесяти.

Основные затраты - это изготовление первой ступени.

Ступень которая взлетала и садилась несколько раз вообще то уже проверена и более надежна чем та что только с завода и непонятно какие в ней есть косяки.

Многоразовый пуск может снизить затраты кратно.

Уже получается дешевле чем у роскосмоса, а по сути еще только идет тестирование технологии.

Цитата (Zlobo @ 6.05.2016 - 10:20)

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:10) "Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т.д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла. Вот из-за подобной стариковской твердолобости и ограниченности у нас и нет многоразовой ракеты. А у америкашек - есть. Суть проекта многоразового фалкона как раз и состоит в том чтобы избавиться от переборки ракеты - только техосмотр. Села, осмотрели, заправили и снова к звездам! Это вообще-то, нормальная эксплуатация технически сложного устройства. Пассажирский самолет тоже несет огромные нагрузки, но его не разбирают до винтика, это-нонсенс! То что раньше этого не делали значит только то что раньше не могли этого сделать. А теперь - могут.

100%

«Всё, что можно было изобрести, уже изобретено» (Charles Duell, сотрудник Патентного ведомства США, 1899)

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:23)

Цитата (Zlobo @ 6.05.2016 - 09:55) Проект Байкал закрыт. Байкал может и закрыт а вот проект "Ангара" уже в самом разгаре

И когда же следующий пуск?

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:23)

Новая технология создания семейства многоразовых ракет-носителей (РН) (07.04.2003) http://belants.narod.ru/

Феерический бред

Добавлено в 10:26

Цитата (TheRussianSpy @ 6.05.2016 - 10:23)

Интересно, у людей построивших тяжелую ракету которая успешно может конкурировать с практически всеми ракетами в мире (кроме Arianne-5 и Delta Heavy у которых полезная нагрузка побольше), а так же всё таки успешно посадить первую её ступень, оказывается не помещается больше одной мысли в голове? И они забыли просчитать экономическую целесообразность своей работы?

На Яп живут Великие, но не признанные, экономисты и конструкторы ракет в одном лице.

Цитата (Zlobo @ 6.05.2016 - 10:23)

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:10) Экономия,? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый." (С) Топливо в стоимости запуска это всего пара процентов, вроде один миллион из шестидесяти. Основные затраты - это изготовление первой ступени. Ступень которая взлетала и садилась несколько раз вообще то уже проверена и более надежна чем та что только с завода и непонятно какие в ней есть косяки. Многоразовый пуск может снизить затраты кратно. Уже получается дешевле чем у роскосмоса, а по сути еще только идет тестирование технологии.

Может оно и так.
Однако, вспоминается прорывной многоразовый СпейсШатл.
Два из четырех были утрачены.
14 астронавтов погибло.

Многоразовые. Прорывные. Дешевые.
Это сообщение отредактировал tonklin - 6 мая 2016 г. в 10:31

Цитата (AlexEf @ 6.05.2016 - 10:25)

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:23) Новая технология создания семейства многоразовых ракет-носителей (РН) (07.04.2003) http://belants.narod.ru/ Феерический бред Добавлено в 10:26 Цитата (TheRussianSpy @ 6.05.2016 - 10:23) Интересно, у людей построивших тяжелую ракету которая успешно может конкурировать с практически всеми ракетами в мире (кроме Arianne-5 и Delta Heavy у которых полезная нагрузка побольше), а так же всё таки успешно посадить первую её ступень, оказывается не помещается больше одной мысли в голове? И они забыли просчитать экономическую целесообразность своей работы? На Яп живут Великие, но не признанные, экономисты и конструкторы ракет в одном лице.

Быстро же ты прочитал и вывод написал, Это подозрительно, а не из 404 ли ты
Для тебя это аргумент на который ты не можешь дать ответ!
Это сообщение отредактировал oz2009 - 6 мая 2016 г. в 10:29

Цитата

Вот почему у бездуховных пиндосов есть такие как Маск, Брин, Джобс, а у нас одни Абрамовичи и Прохоровы?

Потому что нашим все дали даром, т.е. безвозмездно. Им только и надо, что на Путина не дергаться. А там акулы растут в жестких условиях. Там конкуренция и джунгли, в которых выживает сильнейший.

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:27)

Топливо в стоимости запуска это всего пара процентов, вроде один миллион из шестидесяти. Основные затраты - это изготовление первой ступени. Ступень которая взлетала и садилась несколько раз вообще то уже проверена и более надежна чем та что только с завода и непонятно какие в ней есть косяки. Многоразовый пуск может снизить затраты кратно. Уже получается дешевле чем у роскосмоса, а по сути еще только идет тестирование технологии. [/QUOTE] Может оно и так. Однако, вспоминается прорывной многоразовый СпейсШатл. Два из четырех были утрачены.\ 14 астронавтов погибло.

А сколько на заре авиации было катастроф?

по твоей логике надо забыть про реактивные самолеты, ведь сколько разбилось комет в начале эксплуатации, это должно было показать всему "разумному" миру что это бесперспективная и опасная затея.

Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:28)

Цитата (AlexEf @ 6.05.2016 - 10:25) Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:23) Новая технология создания семейства многоразовых ракет-носителей (РН) (07.04.2003) http://belants.narod.ru/ Феерический бред Добавлено в 10:26 Цитата (TheRussianSpy @ 6.05.2016 - 10:23) Интересно, у людей построивших тяжелую ракету которая успешно может конкурировать с практически всеми ракетами в мире (кроме Arianne-5 и Delta Heavy у которых полезная нагрузка побольше), а так же всё таки успешно посадить первую её ступень, оказывается не помещается больше одной мысли в голове? И они забыли просчитать экономическую целесообразность своей работы? На Яп живут Великие, но не признанные, экономисты и конструкторы ракет в одном лице. Быстро же ты прочитал и вывод написал, Это подозрительно, а не из 404 ли ты Для тебя это аргумент на который ты не можешь дать ответ!

Я видел не раз этот бред про ловлю ступени вертолетом, вот только есть один нюанс, масса пустой ступени с двигателям - больше 20 тонн! каким вертолетом ее ловить?
запас по грузоподъемности нужен двух или трех кратный, где такой найти?
Это сообщение отредактировал AlexEf - 6 мая 2016 г. в 10:33

Цитата (AlexEf @ 6.05.2016 - 10:30)

[QUOTE=tonklin,6.05.2016 - 10:27] Топливо в стоимости запуска это всего пара процентов, вроде один миллион из шестидесяти. Основные затраты - это изготовление первой ступени. Ступень которая взлетала и садилась несколько раз вообще то уже проверена и более надежна чем та что только с завода и непонятно какие в ней есть косяки. Многоразовый пуск может снизить затраты кратно. Уже получается дешевле чем у роскосмоса, а по сути еще только идет тестирование технологии. [/QUOTE] Может оно и так. Однако, вспоминается прорывной многоразовый СпейсШатл. Два из четырех были утрачены.\ 14 астронавтов погибло. [/QUOTE] А сколько на заре авиации было катастроф? по твоей логике надо забыть про реактивные самолеты, ведь сколько разбилось комет в начале эксплуатации, это должно было показать всему "разумному" миру что это бесперспективная и опасная затея.

Зачем рака за камень заводить?
Причем тут самолеты?
Я говорю про многоразовые космические проекты.
Ты про самолеты.

Может, зря они мучаются, пытаясь поставить ступень вертикально на платформу? Почему бы не ронять в океан, с автоматическим надуванием пузыря в верхней части. Ступень будет стоять по горло в воде, откуда ее можно поднять кораблем. Имхо.

Цитата (oz2009 @ 5.05.2016 - 23:23)

Цитата (Zlobo @ 6.05.2016 - 09:55) Проект Байкал закрыт. Байкал может и закрыт а вот проект "Ангара" уже в самом разгаре Бля Флакону увидели, мертвый проект! Стоимостю с буджет всего "Роскосмоса" У нас уже все просчитано на два хода на перед, и мы пока монополисты всего мира в этом деле! Новая технология создания семейства многоразовых ракет-носителей (РН) (07.04.2003) http://a402-bgtu.narod.ru/angara.htm http://belants.narod.ru/ По изучайте, там еще про Новаую технология создания самолетов короткого / вертикального взлета-посадки

"проект в разгаре" - это сделали один орбитальный запуск и на два года забыли.

"мёртвый проект" - это 24 запуска за 6 лет.

"стоимостью с бюджет всего роскосмоса" - мне реально жалко роскосмос если у них бюджет меньше стоимости Falcon 9

"монополисты" это около 1/3 всех запусков

"новая технология" - это сайт на *.narod.ru с мигающими gif-баннерами.
Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 6 мая 2016 г. в 10:53

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:27)

Цитата (Zlobo @ 6.05.2016 - 10:23) Цитата (oz2009 @ 6.05.2016 - 10:10) Экономия,? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый." (С) Топливо в стоимости запуска это всего пара процентов, вроде один миллион из шестидесяти. Основные затраты - это изготовление первой ступени. Ступень которая взлетала и садилась несколько раз вообще то уже проверена и более надежна чем та что только с завода и непонятно какие в ней есть косяки. Многоразовый пуск может снизить затраты кратно. Уже получается дешевле чем у роскосмоса, а по сути еще только идет тестирование технологии. Может оно и так. Однако, вспоминается прорывной многоразовый СпейсШатл. Два из четырех были утрачены. 14 астронавтов погибло. Многоразовые. Прорывные. Дешевые.

Опыт сын ошибок трудных.

Эксплуатация шаттлов выявила тупиковость данного пути, теперь идут другим путем.

Но идут а не топчутся на месте.

Цитата (tonklin @ 6.05.2016 - 10:33)

Зачем рака за камень заводить? Причем тут самолеты? Я говорю про многоразовые космические проекты. Ты про самолеты.

А в чем разница?
с чего ты решил что многоразовость неосуществима?
Параллель с Шаттлом тут проводить не стоит, принципы обеспечения многоразовости разные.
Это сообщение отредактировал AlexEf - 6 мая 2016 г. в 10:36