Мушкет стрелял до 250 метров. Если стрелков несколько, хотя бы пять-шесть, то лучникам с по-настоящиму примитивными луками много не светит, разве только из кустов в упор и спину. Это ещё психологический фактор не учтён: гром и дым.
Из мушкета и на 50 метрах было сложно попасть в цель. При чём тут 250? Нужно говорить не о максимальной, а об эффективной дальности стрельбы. Рассматривать нужно всё в комплексе. И броню с обеих сторон, и вооружение. Так что в сумме мушкетёры крыли индейцев как бык овцу.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Что за бред? Мушкет стоил дороже лука, арбалета и аркебузы.
Если верить источникам то цена на лук была как минимум вдвое дороже чем цена мушкета. Естественно, мы не о палке срезанной в кустах говорим. Которая сломается от малейшего натяжения. 15-30 злотых против 8.
Но разумеется был период когда железные изделия стоили дороже.
Мушкет может держать лучника на расстоянии, а лучник нихрена. Вообще сравнивать летящий свинцовый шарик и стрелу - это всё равно что сравнивать гранату и горсть брошенных камешков
Тут не всё так однозначно. В поединке лучник против мушкетёра я бы ставил на лучника. А в бою рота мушкетёров, в броне, при шпагах, ну в общем как положено, против сопоставимого числа лучников без доспеха однозначно выигрывали мушкетёры.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Читатель буков и смотритель картинков • На сайте 11 лет
1
сравнили жопу с пальцем. Скорострельность с пробивной способностью - задача огнестрела была пробить тяжёлые доспехи всадника, стрелы уже с этим не справлялись.
Мушкет может держать лучника на расстоянии, а лучник нихрена. Вообще сравнивать летящий свинцовый шарик и стрелу - это всё равно что сравнивать гранату и горсть брошенных камешков
Тут не всё так однозначно. В поединке лучник против мушкетёра я бы ставил на лучника. А в бою рота мушкетёров, в броне, при шпагах, ну в общем как положено, против сопоставимого числа лучников без доспеха однозначно выигрывали мушкетёры.
Если верить источникам то цена на лук была как минимум вдвое дороже чем цена мушкета. Естественно, мы не о палке срезанной в кустах говорим. Которая сломается от малейшего натяжения. 15-30 злотых против 8.
Но разумеется был период когда железные изделия стоили дороже.
Каких золотых? Не было просто золотых. Чьей чеканки? Дукаты, гульдены, соверен, гинеи? И с учётом того, что золото крайне редко использовалось при расчётах абсолютного большинства людей, я бы сказал что ты пользуешься крайне недостоверными источниками. В 17 ом веке, когда луки уже почти вышли из обихода, мастеров осталось мало, то кое-где луки может и стоили дороже мушкета. Но это всё равно что сейчас ты захочешь купить лук, он тебе выйдет дороже чем ПМ.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Если верить источникам то цена на лук была как минимум вдвое дороже чем цена мушкета. Естественно, мы не о палке срезанной в кустах говорим. Которая сломается от малейшего натяжения. 15-30 злотых против 8.
Но разумеется был период когда железные изделия стоили дороже.
Каких золотых? Не было просто золотых. Чьей чеканки? Дукаты, гульдены, соверен, гинеи? И с учётом того, что золото крайне редко использовалось при расчётах абсолютного большинства людей, я бы сказал что ты пользуешься крайне недостоверными источниками. В 17 ом веке, когда луки уже почти вышли из обихода, мастеров осталось мало, то кое-где луки может и стоили дороже мушкета. Но это всё равно что сейчас ты захочешь купить лук, он тебе выйдет дороже чем ПМ.
Польша начала XVII века. Хер его знает какой вес был у монет и чеканка в те времена. Но если тебя не устраивает золотой эквивалент для оценки, предложи другую альтернативу. Время изготовления например, стоимость материалов, работы мастера. Ну не знаю чего тебе больше авторитетно.
В конце концов та же праща к примеру еще дешевле лука получается. Но и она отошла в массовом использовании по итогу.
Это сообщение отредактировал ВивалЗарт - 2 окт 2023 в 08:43
Только вот мушкетная пуля пробивает рыцарские доспехи, а этот лук не пробьет даже толстую подкладку. Да да, были конечно луки, что и доспехи пробивали, английские лучники как то даже французам въебали хорошо. Только вот эти луки были размером с человека, скорострельностью еще меньше чем этот мушкет и чтобы из него стрелять, надо было человека с детства тренировать. Ну а из мушкета мог любой стрелять. Потому то и луки нахуй никому не нужны стали, после изобретения огнестрела.
Для пробития доспехов и быстрого обучения стрелков - человечество придумало арбалет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
мушкетер тормоз какой то по 6 выстрелов в минуту солдаты могли из дульнозарядных ружей стрелять, это норматив был а так, от 3 выстрелов в легкую, до фантастических 10 выстрелов в минуту
По началу понаехавшие всегда изображают из себя белых и пушистых. Открыли Америку в 1492, а выселяли индейцев в резервации в 1830.
Так интересно получилось, что те кто убил миллионы индейцев отнял у них их земли и ресурсы, убедили весь мир, что индецы - это такие отсталые бестолковые папуасы, сама их цивилизация была обречена на вымирание, а запад принес им новые технологии, правильную веру и мировоззрение. Японцы вовремя закрыли страну от европейских проповедников, а то бы тоже остались в истории папуасами населявшими когда то скалистые острова.
Только вот мушкетная пуля пробивает рыцарские доспехи, а этот лук не пробьет даже толстую подкладку. Да да, были конечно луки, что и доспехи пробивали, английские лучники как то даже французам въебали хорошо. Только вот эти луки были размером с человека, скорострельностью еще меньше чем этот мушкет и чтобы из него стрелять, надо было человека с детства тренировать. Ну а из мушкета мог любой стрелять. Потому то и луки нахуй никому не нужны стали, после изобретения огнестрела.
Ну а я прокомментирую -луки всосали мушкетам. Чудеса
тактика решила и технологии , и дохуя колонистов , и да - с мушкетами они всасывали , побеждать начали как раз когда началось развитие оружейной культуры на этом всём фоне.... индейцы стали вымирать вместе с бизонами с приходом винтовки Шарпса - а это нихуя уже не мушкет.
Бизонов намеренно истребляли, чтобы лишить индейцев кормовой базы.
По началу понаехавшие всегда изображают из себя белых и пушистых. Открыли Америку в 1492, а выселяли индейцев в резервации в 1830.
Так интересно получилось, что те кто убил миллионы индейцев отнял у них их земли и ресурсы, убедили весь мир, что индецы - это такие отсталые бестолковые папуасы, сама их цивилизация была обречена на вымирание, а запад принес им новые технологии, правильную веру и мировоззрение. Японцы вовремя закрыли страну от европейских проповедников, а то бы тоже остались в истории папуасами населявшими когда то скалистые острова.
Результатом мудрой политики самоизоляции стала победа гордой и независимой Японии над огромной Россией в русско-японской войне. Или наоборот, японцы сумели устроить Цусиму царскому флоту именно потому, что учились, закупали оружие и технологии у европейцев и американцев?
Пока мушкетёр перезарядится из него товарищи ирокезы уже ёжика сделают.
Да. Но луку надо учиться лет с 5, и до 18 хотя бы. И еще потом регулярно тренироваться. А рядом с будущими мушкетерами ставят сержанта с палкой, и за 2-3 дня любое отребье становится сильно отпижженым, но полностью освоившим мушкет.
Пока мушкетёр перезарядится из него товарищи ирокезы уже ёжика сделают.
Пока обучишь 10 лучников стрелять из лука, прийдут 100 долбоебов с мушкетами и всех расстреляют. Люди были чуть ли не дешевле этих мушкетов, потому они и вытеснили луки и арбалеты
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Есть очень хороший музей оружия в Дрездене. Так вот там, в основном, представлено оружие 1450-1550 годов. Огнестрельное и холодное. Я был впечатлен некоторыми технологиями. Миниатюризация и гигантизм, встройка, маскировка, многозарядность. Вот и думай потом, в какие годы перешли с запала и пыжей на патрон или их аналоги. Гигантские мечи, шпаги, витовки. Стоит поинтересоваться.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только вот мушкетная пуля пробивает рыцарские доспехи, а этот лук не пробьет даже толстую подкладку. Да да, были конечно луки, что и доспехи пробивали, английские лучники как то даже французам въебали хорошо. Только вот эти луки были размером с человека, скорострельностью еще меньше чем этот мушкет и чтобы из него стрелять, надо было человека с детства тренировать. Ну а из мушкета мог любой стрелять. Потому то и луки нахуй никому не нужны стали, после изобретения огнестрела.
Ой как вы не правы... Во-первых, индейцы Северной Америки почти не встречались с людьми в доспехах и с огнестрелом - после появления огнестрельного оружия Европа довольно быстро от доспехов отказалась
Во-вторых, лук имел ОГРОМНОЕ количество преимуществ перед первым огнестрельным оружием и даже более поздним: 1. Скорострельность 2. Лук не так сильно боится дождя - а вот если порох намок, то все, огнестрел стрелять не будет 3. Лук значительно более дальнобоен - первый огнестрел сохранял убойную силу при стрельбе на очень малых расстояниях 4. Точность. Даже при Наполеоне полки сходились на расстрояния менее 100 метров - иначе из ружья не получалось никуда попасть 5. И конечно из лука можно было пробить доспех. Да, поздний доспех пробить было сложно, но такие доспехи и стоили очень дорого, а более ранние и более дешевые доспехи лук пробивал. А если не пробивал, то пробивал места доспехом не защищенные. 6. Лук почти бесшумен 6. Огнестрельное оружие создает клубы дыма, после чего не видно куда стрелять!
Так что у раннего огнестрельного оружия перед луком было только ОДНО преимущество - скорость обучения. И очень долго так и оставалось.
Это сообщение отредактировал uasite - 2 окт 2023 в 09:12
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com