От тайги до Британских морей: Почему все-таки красные победили белых?

Цитата (Androsnn @ 4.01.2017 - 01:58)

Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 01:46) Ну, Майдан и голодные бунты - совершенно разные вещи. Прости, у меня дурная прикычка писать всё в несколько заходов. Думаю, после всего того, чош я перечислил, Николай Второй был исключительно любим народом (Ленин, кстати, был против расстрела, это было исключительно самоуправство). Очнись, тогда была гражданская война и находилось радикальное подполье - какая к чёрту законность? Дааа, царскую семью отдали охранять не пойми кому... которые, видимо пережрав, их расстреляли... Те кто охранял, не пукнули бы без приказа... Ленин понимал что если белые освободят царя, восстановится монархия и революция будет проиграна. А так как царскую семью держали то ли в Екатеринбурге, то ли рядом где- то, не помню. И белогвардейцы подступали, было решено их просто казнить.

Зачем белым нужен был царь, если они же белые сами же и свергли его вынудив отречся?? Мне напомнить за что выступали Корнилов, Врангель, Колчак?

Это сообщение отредактировал ЭкзекуторАРТ - 4 янв. 2017 г. в 02:06

Цитата (кирпичник @ 4.01.2017 - 01:57)

не поддерживаете красных с их идеями в принципе, или только ленина и репрессии? назовите для примера кто во власти не убийца и не тварь. внутренняя политика при ленине и при сталине (когда выиграли ВОВ) мне кажется немного поменялась от "мировой революционный пожар", до "построения коммунизма в отдельно взятом государстве". кстати, не благодаря ли такой жестокой внутренней политике мы получили такое большое количество коллаборационистов (УПА, власовцев, хиви, наци-батальоны)?

Не поддерживаю как пришли к власти. Весь рост, что произошел после, мне кажется, мог и произойти в правлении монархии, только что реформы нужно было бы проводить быстрее и жестче. И возможно тогда бы и не было этих УПА и тому подобных...

Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 02:02)

Цитата (Valdark @ 4.01.2017 - 01:57) Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 01:46) Николай Второй был исключительно любим народом И от любви народ его назвал Кровавым. А почитай материалы революции 1905 года, тогда он будет мега тираном. По факту из него был хороший полковник, но плохой император. Император = власть, который отрекается от империи = власти. И при этом он свой генштаб приструнил и неплохо воевал, лучше чем его генералы. Но бросить власть. Вечная боязнь своего народа! Неужели сарказм здесь был настолько незаметен?

А то. Нынешняя молодежь крайне слаба в истории.

Цитата

Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 01:46) Николай Второй был исключительно любим народом И от любви народ его назвал Кровавым.

Справедливости ради, "кровавым" последнего Российского императора именовала большевистская пропаганда.

Цитата (LondoMallary @ 4.01.2017 - 01:34)

Цитата (rockin @ 4.01.2017 - 01:02) Нигде и никогда не будет "власти народа", это утопия, это глупые лозунги. Всегда будет бригадир и председатель. А бригадир и председатель, не народ? они рептилойды? Тогда да, власть народа обречена.

А Деникин - не народ? Ладно, Врангель-то кровей высоких, но Деникин-то из народа, как есть!
Вопрос - что народом считать.

Любого ранга руководитель - это уже не народ. И не важно, откуда он там.

Цитата (Androsnn @ 4.01.2017 - 01:58)

Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 01:46) Ну, Майдан и голодные бунты - совершенно разные вещи. Прости, у меня дурная прикычка писать всё в несколько заходов. Думаю, после всего того, чош я перечислил, Николай Второй был исключительно любим народом (Ленин, кстати, был против расстрела, это было исключительно самоуправство). Очнись, тогда была гражданская война и находилось радикальное подполье - какая к чёрту законность? Дааа, царскую семью отдали охранять не пойми кому... которые, видимо пережрав, их расстреляли... Те кто охранял, не пукнули бы без приказа... Ленин понимал что если белые освободят царя, восстановится монархия и революция будет проиграна. А так как царскую семью держали то ли в Екатеринбурге, то ли рядом где- то, не помню. И белогвардейцы подступали, было решено их просто казнить.

Да, именно так - чистой воды самоуправство. Ленин хотел Николая судить. После его гибели никто особо не горевал на фоне того ужаса Гражданской, что творилось. Семьи гибли в полном составе. Не говоря уже о жуткой неразберихе тех лет. До сих пор Колчака приписывают большевикам, а не эсерам и меньшевикам.
Князя Михаила вывел в лес человек, который сам себя назначил "чекистом". Расстрелял и вышел со службы. Личная неприязнь, видите-ли.
Но виноват Ленин.

Если бы не было февральского майдана 1917 года, не было бы тогда и Великой Октябрьской социалистической революции. Большевики сумели предотвратить распад России и создать самое мощное государство за все время существования Российской Империи. И сейчас мы наблюдаем возрождение нового Союза во главе с Россией.

Цитата (rockin @ 4.01.2017 - 02:08)

Любого ранга руководитель - это уже не народ. И не важно, откуда он там.

Понял, вопросов больше не имею. Продолжайте вести наблюдение.

Это сообщение отредактировал LondoMallary - 4 янв. 2017 г. в 02:18

Цитата (rockin @ 4.01.2017 - 02:08)

Цитата (LondoMallary @ 4.01.2017 - 01:34) Цитата (rockin @ 4.01.2017 - 01:02) Нигде и никогда не будет "власти народа", это утопия, это глупые лозунги. Всегда будет бригадир и председатель. А бригадир и председатель, не народ? они рептилойды? Тогда да, власть народа обречена. А Деникин - не народ? Ладно, Врангель-то кровей высоких, но Деникин-то из народа, как есть! Вопрос - что народом считать. Любого ранга руководитель - это уже не народ. И не важно, откуда он там.

Если власть его ограничена и может быть откинута нарожом, а на его место может прийти другой представитель народа, то тогда он вполне народен.
Да и почему всегда нужен единоличный лидер? Коллективное решение на основе голосования - утопия?

Это сообщение отредактировал водоед13 - 4 янв. 2017 г. в 02:18

Цитата (Broflovski @ 4.01.2017 - 02:11)

Да, именно так - чистой воды самоуправство. Ленин хотел Николая судить. После его гибели никто особо не горевал на фоне того ужаса Гражданской, что творилось. Семьи гибли в полном составе. Не говоря уже о жуткой неразберихе тех лет. До сих пор Колчака приписывают большевикам, а не эсерам и меньшевикам. Князя Михаила вывел в лес человек, который сам себя назначил "чекистом". Расстрелял и вышел со службы. Личная неприязнь, видите-ли. Но виноват Ленин.

За самоуправство, особенно в такое время, их самих казнить должны были, а не награждать...

Цитата (Androsnn @ 4.01.2017 - 02:06)

Цитата (кирпичник @ 4.01.2017 - 01:57) не поддерживаете красных с их идеями в принципе, или только ленина и репрессии? назовите для примера кто во власти не убийца и не тварь. внутренняя политика при ленине и при сталине (когда выиграли ВОВ) мне кажется немного поменялась от "мировой революционный пожар", до "построения коммунизма в отдельно взятом государстве". кстати, не благодаря ли такой жестокой внутренней политике мы получили такое большое количество коллаборационистов (УПА, власовцев, хиви, наци-батальоны)? Не поддерживаю как пришли к власти. Весь рост, что произошел после, мне кажется, мог и произойти в правлении монархии, только что реформы нужно было бы проводить быстрее и жестче. И возможно тогда бы и не было этих УПА и тому подобных...

Это утопия,мечта о справедливости.Я тоже о таком мечтаю,втайне,под одеялом.
Что наступит светлое будущее,и эра справедливости.
НО,как правило,правящий класс не способен к саморегуляции,особенно,если некий рубикон перейден,и масштабы коррупции и т.д и т.п. превысили критическую отметку.
Самодержавие,а впоследствии временное правительство и другие разнообразные правительства,были не способны ни на какие реформы в ущерб себе.А любых других реформ,было не достаточно для общества того времени.

Цитата (Valdark @ 4.01.2017 - 01:57)

Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 01:46) Николай Второй был исключительно любим народом И от любви народ его назвал Кровавым.

Кровавый в смысле красный. Красный в смысле красивый.
Николай красивый или Николай красно солнышко. Так!

Цитата (kakbyman @ 4.01.2017 - 02:08)

Цитата Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 01:46) Николай Второй был исключительно любим народом И от любви народ его назвал Кровавым. Справедливости ради, "кровавым" последнего Российского императора именовала большевистская пропаганда.

Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима,
Наш царь - кровавое пятно,
Зловонье пороха и дыма,
В котором разуму - темно.

Наш царь - убожество слепое,
Тюрьма и кнут, подсуд, расстрел,
Царь-висельник, тем низкий вдвое,
Что обещал, но дать не смел.

Он трус, он чувствует с запинкой,
Но будет, - час расплаты ждет.
Кто начал царствовать - Ходынкой,
Тот кончит - встав на эшафот.

Это написанно за долго до большевиков, в 1906 году.

Это сообщение отредактировал ЭкзекуторАРТ - 4 янв. 2017 г. в 02:19

Цитата (combat3331 @ 4.01.2017 - 02:12)

Если бы не было февральского майдана 1917 года, не было бы тогда и Великой Октябрьской социалистической революции. Большевики сумели предотвратить распад России и создать самое мощное государство за все время существования Российской Империи. И сейчас мы наблюдаем возрождение нового Союза во главе с Россией.

Во главе параши. Роль России при существующем экономическом строе - ресурсная колония. Собственно, РИ тоже жила за счёт сырья. Единственное, государство слишком сильное, чтобы его просто подмять. На том и держимся. Это было при Ленине, это и сейчас есть. Да, колониального права нету, зато есть транснациональные корпорации. Вместо колониальной администрации - всякие международные суды и организации.

Это сообщение отредактировал водоед13 - 4 янв. 2017 г. в 02:31

Цитата (combat3331 @ 4.01.2017 - 02:12)

Если бы не было февральского майдана 1917 года, не было бы тогда и Великой Октябрьской социалистической революции. Большевики сумели предотвратить распад России и создать самое мощное государство за все время существования Российской Империи. И сейчас мы наблюдаем возрождение нового Союза во главе с Россией.

Дык, февраль у нас принято ща обходить стороной. Ибо по сути в феврале то большевики, в том числе Ленин, Сталин, Троцкий и ты.ды, вообще ни каким боком. Там совершенно другие лица, последователи которых ща у власти))) Поэтому февраль принято аккуратно перескакивать и начинать сразу с октября)

Цитата (Androsnn @ 4.01.2017 - 02:15)

Цитата (Broflovski @ 4.01.2017 - 02:11) Да, именно так - чистой воды самоуправство. Ленин хотел Николая судить. После его гибели никто особо не горевал на фоне того ужаса Гражданской, что творилось. Семьи гибли в полном составе.  Не говоря уже о жуткой неразберихе тех лет. До сих пор Колчака приписывают большевикам, а не эсерам и меньшевикам. Князя Михаила вывел в лес человек, который сам себя назначил "чекистом". Расстрелял и вышел со службы. Личная неприязнь, видите-ли. Но виноват Ленин. За самоуправство, особенно в такое время, их самих казнить должны были, а не награждать...

Кого казнить то?? Ни какой вертикали власти толком нету. Еще власти советов толком нету, в той что есть сидят одновременно большевики, эссеры, октябристы, частично кадеты и анархисты, приверженцы временного правительства.

Интересно, многие ли из отметившихся втеме, удосужились прочесть Деникина, или Врангеля, или Шкуро, к примеру для общего развития и знания истории своей страны.

Цитата (Androsnn @ 4.01.2017 - 02:15)

За самоуправство, особенно в такое время, их самих казнить должны были, а не награждать...

Это и называется Гражданская война!
На царя с семьёй в то время было всем похрен. "Слыхал, Иван, Николашку-то хлопнули. - Да и пёс сним". Вот так вот реагировали в массе. Это именно ужас и "прелести" той эпохи.
И ещё раз: ту войну развязали не большевики.
А в целом, рассматривать те события вне историчности, с наших позиций - дело не очень благодарное. Тут всё зависит от личных симпатий и ангажированности.
По итогу: красные победили.
Мой один дед - из крестьян костромских. Другой - сирота из местечка, у которого булкохрусты вырезали семью. Оба стали офицерами РККА. Один сложил голову подо Ржевом. Второй прошёл Финскую и Отечественную. Мой выбор очевиден. Тем, кто называет моих предков - быдлом и "восставшим хамом" - плюю в сальную рожу.

Цитата (ФэтФрумос @ 4.01.2017 - 02:29)

Интересно, многие ли из отметившихся втеме, удосужились прочесть Деникина, или Врангеля, или Шкуро, к примеру для общего развития и знания истории своей страны.

Дни скорби и дневники русской смуты читал. У Шкуро ни чего не читал.

Белые сами не понимали, чего хотели. В их составе весть антикрасный спектр, от диких монархистов до демократических либералов. Отсюда метания и непонимание, "а что собственно делать ?"

Красные заинтересовали народ (80% населения крестьян, ага) обещаниями "земли".
(Врали, конечно, на тот момент у "помещиков" земли практически не осталось, так, проценты. Все давно продано и заложено. А потом и вовсе обманули, загнав всех к колхозы, вернув к древней форме общины. С "председателем", назначаемым райкомом, вместо помещика, ага.
Но на тот момент сработало.)

У красных таки была дисциплина(с проблемами, конечно но они старались и за неё боролись) и элементы справедливости - ограбленный войсками или низовыми командирами мог пожаловаться в вышестоящий орган и ему нередко компенсировали утраты, а виновных наказывали. А если отказал вышестоящий орган - ходоки могли и до Ленина дойти - в общем работала иерархическая система, выработанная ВКП(Б) в подполье.

Белые таким не парились: у быдло-мужика борцы за белую русь сожрали кур и выебли дочь ? "Фу, какая ерунда, что он отнимает мое время ? дайте этому жалобщику 10 шомполов, наверно он тайный красный! " Иерархии не было вообще, каждый урядник - для быдла царь и бог, жаловаться некому.

Цитата (ЭкзекуторАРТ @ 4.01.2017 - 04:03)

Интересно, вон те, что в голосовалке, решили бежать в финляндию, они как в курсе что финны сделали с русскими в том числе с белыми, что были в финляндии?

Больше интересен единственный ИНТЕРВЕНТ ))))))).

Цитата (ФэтФрумос @ 4.01.2017 - 02:29)

Интересно, многие ли из отметившихся втеме, удосужились прочесть Деникина, или Врангеля, или Шкуро, к примеру для общего развития и знания истории своей страны.

А непрочтение этого как то глобально меняет мировоззрение? Ленина со Сталиным тоже мало кто читал.

я согласен с теми, кто считает что красные победили благодаря поддержке народа, потому что тогдашние власти заибали, хотелось бы что бы нынешние властьимущие изучали историю до полного просветления, а то они что то страх потеряли
не хотелось бы что бы очередной большой пиздец отбросил нас в развитии назад.

Цитата (combat3331 @ 4.01.2017 - 02:12)

Если бы не было февральского майдана 1917 года, не было бы тогда и Великой Октябрьской социалистической революции. Большевики сумели предотвратить распад России и создать самое мощное государство за все время существования Российской Империи. И сейчас мы наблюдаем возрождение нового Союза во главе с Россией.

на мой взгляд, "майдан" - в нынешних понятиях проплачен извне, а тогда наша элита сама справилась со свержением, расчитывая, видимо, что окончится очередным дворцовым переворотом, коих много было. в крайнем случае буржуазная республика.
кстати распад России предотвратить не смогли, т.к. отвалились Финляндия, Польша, Западные УКраина и Белоруссия и Прибалтика.
укажите пожалуйста на какие-либо признаки возрождения нового Союза во главе с Россией

Цитата (водоед13 @ 4.01.2017 - 02:14)

Цитата (rockin @ 4.01.2017 - 02:08) Цитата (LondoMallary @ 4.01.2017 - 01:34) Цитата (rockin @ 4.01.2017 - 01:02) Нигде и никогда не будет "власти народа", это утопия, это глупые лозунги. Всегда будет бригадир и председатель. А бригадир и председатель, не народ? они рептилойды? Тогда да, власть народа обречена. А Деникин - не народ? Ладно, Врангель-то кровей высоких, но Деникин-то из народа, как есть! Вопрос - что народом считать. Любого ранга руководитель - это уже не народ. И не важно, откуда он там. Если власть его ограничена и может быть откинута нарожом, а на его место может прийти другой представитель народа, то тогда он вполне народен. Да и почему всегда нужен единоличный лидер? Коллективное решение на основе голосования - утопия?

у нас вообще весь разговор в этом русле начинался про "большинство", а не про "народ"
что считать "народом" - большой вопрос. а "большинство" - понятно и доступно

так вот, что есть голосование "большинства"? честно - сход, вече, где всё равно будут решать избранные
а нечестно и непрозрачно - это референдум. вот тут да, "большинство" может проголосовать и набрать свои 146%

забейте, короче. не было никакой власти народа даже при советах, а сейчас её нет и подавно.
да нигде по шарику власти народа нет никакой. все почему-то себе кого-то выбирают, да делигируют в свой родной ЦК...