это примерно 600 лет труда всей планеты. если прям все всё бросят и кроме межзвездной программы останется только производство еды и товаров первой необходимости. но это с учетом 3% роста экономики каждый год, а его не будет так как все заняты космосом, а значит это уже тысячи и даже миллионы лет. то есть никогда. ну или чел цифру эту назвал не подумав.
2 порядка - не моя идея! Но я склонен согласиться (в текущих технических реалиях), если считать чуть дальше мной озвученного. На всякий случай: я прикидывал массу топлива при скорости истечения до 5 000 м/с. Это предел химических двигателей на сегодня.
НО! Уравнения Циолковского не зависят от скорости "истечения газов"! Помедитируйте уже над этими уравнениями. Ускорение ракеты не зависит от скорости выброса "газов"/ионов/плазмы/фотонов. Оно зависит от ИМПУЛЬСА выброса! А тогда хоть космонавты ссать будут (но против вектора ускорения)! Любой ненулевой импульс двигателя будет увеличивать скорость корабля.
В уравнении Циолковского непосредственно включена скорость истечения газов прям первой буквой. Ну либо у нас это какие-то с Вами разные уравнения. Ибо удельный импульс это и есть скорость истечения газа. И в этом же уравнении Вы будете добавлять к нагрузке и стартовой массе 1000+ двигателей.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
это примерно 600 лет труда всей планеты. если прям все всё бросят и кроме межзвездной программы останется только производство еды и товаров первой необходимости. но это с учетом 3% роста экономики каждый год, а его не будет так как все заняты космосом, а значит это уже тысячи и даже миллионы лет. то есть никогда. ну или чел цифру эту назвал не подумав.
Ещё раз: он ничего толком не считал! Невозможно получить НАСТОЛЬКО круглый результат!!! А прикидывать одну часть тела к другой ...!
Удивительно, что кто-то об этом наконец-то подумал! Я прикидывал минимальную массу полезной нагрузки исходя из экипажа 100 человек и 140м³ на человека (объём оранжерей и всего прочего в расчёте на полное самовозобновление). У американцев этот объём получился не менее 300 м³. Я прикинул, исходя из результатов советских исследований (тоже теоретических).
Но это уже потом! Сначала нужно понять, до какой максимальной скорости разгоняться. А мы пока и этого решить не можем - арифметика, это уровень всероссийской олимпиады по математике!.
А вы думаете, что случилось с "Луна-25"?
Понимаю. И какая масса у этой полезной нагрузки. И главный вопрос в кол-ве топлива это рассчет этой выводимой полезной нагрузки, но потом добавится ещё суммарная масса 1000 пустых двигателей, которые Вы не сможете сбросить до конца торможения. Если 1000 пустых двигателей хотя бы на порядок меньше по массе, чем главная полезная нагрузка - вопрос влияния такого кол-ва двигателей на массу топлива окончательно снимаю)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я, сознательно(!), даже не упоминаю эффект Оберта - это уже менее очевидно.
Ну если Вы планируете разгоняться м тормозить за счет гравитационных манёвров - полезная штука, но надо понимать, что для большего ускорения Вам придется добавлять двигатели, так как скорость истечения газов. Это немного снизит эффективность эффекта Обера. А вот зато дарю идею. Там проблемы с теплоотводом. Которые прямо зависят от кол-ва двигателей, что конечно не внушает оптимизма, но зато правильно поставленные в нужном направлении теплоотводы, да еще в таком кол-ве это фактически не очень эффективный, но какой есть фотонный двигатель. где-то может дать приличный эффект, тем более, что речь идет о долгом полёте. Но их все равно придется ставить, так что чего бы не докинуть полезную историю. Зато можно будет добавить полезную нагрузку.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну Маск просто сказал число "дохуя, у меня столько нет". Самая дорогая часть траектории - взлет с Земли. Поэтому даже для освоения Солнечной однозначно нужны источники рабочего тела не столь глубоко в гравитационных колодцах. На той же Луне.
Ты в РФ живёшь? Ё-мобиль, Ётафон, Гибкие планшеты, импортоамещение... А потом ХУЯК-и миллионеров в РФ побольше стало, хотя вроде гос.деньги выделялись. Думаешь, там прям все альтруисты?))) Смысл есть, только некоторые его до сих пор не понимают. Это вообще охуенная схема пиздёжь в обмен на миллиарды.
А Чего вам так РФ не угодила? Вот тут тыц же темка была почитайте, наши воры дети по сути...
потом добавится ещё суммарная масса 1000 пустых двигателей, которые Вы не сможете сбросить до конца торможения. Если 1000 пустых двигателей хотя бы на порядок меньше по массе, чем главная полезная нагрузка - вопрос влияния такого кол-ва двигателей на массу топлива окончательно снимаю)
Во-первых, масса топлива даже на ракетах для околоземных орбит в ~50 раз больше массы пустых разгонных блоков. А во-вторых, НАХРЕН вам нужны пустые двигатели при торможении??? Ракета, это не самолёт!
Вопрос со звёздочкой: чем хуже электрический автомобиль в сравнении с ДВС? Ответ: масса аккумулятора +/- 500 кг и она не меняется, масса бензобака для такой же машины ~60 кг и в конце пути равна 2 кг. Что эффективнее?
предел человеков на данный момент 0.1 скорости света.
По данным на 24 декабря 2024 года, 692 000 км/ч (192,22 км/с) — максимальная скорость, достигнутая космическим аппаратом. Её достиг зонд Parker Solar Probe во время прохождения перигелия эллиптической орбиты вокруг Солнца. Это 0,0006с. Так почему предел 0,1с?
Ну не совсем! Теслы ездят, ракеты летают, Старлинк интернетит, Grok бредит... А вот какова истинная себестоимость тех же ракет и спутников нам никто не скажет - это проекты Пентагона.
Глава SpaceX Илон Маск (Elon Musk) заявил, что человечеству потребуется колоссальная сумма для освоения межзвёздных перелётов.
да просто рано нам еще туда.
Дык, нам везде - рано! Если вояк во внимание не брать. Даже на Луне нет для нас ничего полезного. По крайней мере, в экономическом аспекте.
А вот то, что Маск собирается тысячи ракет, по 3 в сутки(!) запускать, меня прямо ОЧЕНЬ беспокоит!
Это сообщение отредактировал murla - 24 июн 2026 в 10:16
Во-первых, масса топлива даже на ракетах для околоземных орбит в ~50 раз больше массы пустых разгонных блоков. А во-вторых, НАХРЕН вам нужны пустые двигатели при торможении??? Ракета, это не самолёт!
Вопрос со звёздочкой: чем хуже электрический автомобиль в сравнении с ДВС? Ответ: масса аккумулятора +/- 500 кг и она не меняется, масса бензобака для такой же машины ~60 кг и в конце пути равна 2 кг. Что эффективнее?
Когда я говорю пустой двигатель - естественно имею в виду саму массу двигателя. Топливо Вы расходуете, а двигатели остаются до самого конца. Как только Вы их будете сбрасывать, Вы теряете суммарную тягу, которая и так уже на пределе возможности из скорости истекания газов. Условно минус 1 двигатель на любом этапе полёта это + 1 месяц к длительности полёта. Из-за того, что Вы задали краевые условия по длительности и утверждаете, что все технологии готовы в данный момент надо ведь это учитывать.
Сравнение двс с электрическим вообще не понимаю при чем тут. И что значит эффективнее. Это же не реактивное движение. Хотя в целом тут можно взять данные пробега на 500кг аккумуляторе и 60-литровом баке двигателя и посчитать. Можно в разных режимах. Думаю двс проиграет, несмотря на то, что 60кг он скинет, 500кг аккумулятора уже разогнаны на старте, а 50кг топлива у двс для облегчения 2000 кг машины - капля в море.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Пазл У пустого двигателя нулевая тяга. Но Вы правы, все двигатели будут нужны и для торможения. Это я вчера ступил.
Цитата
Сравнение двс с электрическим вообще не понимаю при чем
Уже ни при чём. А сравнение простое: в среднем, электричка постоянно таскает 450 кг балласта. Это больше чем 4 человека в машине!
Это сообщение отредактировал murla - 24 июн 2026 в 13:06
Пазл У пустого двигателя нулевая тяга. Но Вы правы, все двигатели будут нужны и для торможения. Это я вчера ступил.
Цитата
Сравнение двс с электрическим вообще не понимаю при чем
Уже ни при чём. А сравнение простое: в среднем, электричка постоянно таскает 450 кг балласта. Это больше чем 4 человека в машине!
Зато электромобиль "проще". Фактически обычный статор, который в магнитном поле вращает статор, т.е. колёса.
А в ДВС - поршень толкает на вращение вала, потом трансмиссия и потом уже колёса. Хотя я тут вообще без понятния как считать эффективность, но явно не исходя из массы. Лифты то у нас как бы по большей части - на электродвигателе, к примеру. Это просто затраты электричества. Никто в здравом уме не будет делать лифт на ДВС, так как ему сложнее стартовать в отличии от электрического :)
И вот ещё, если продолжать основную тему "у нас уже есть всё, чтобы хоть завтра начать полёт за 40 лет к Альфе кроме денег". При скорости 10% от скорости света Вы забыли про необходимость установки защитного экрана даже за пределами солнечной системы. минимальная оценка - 1 атом водорода на кубический см. Существует порог движения крупного физического тела, при котором столкновение с атомом водорода вызовет непоправимые последствия, которые кажутся несущественными только на 1 взгляд. Надо конечно посчитать, и тут конечно нужны уже физики-ядерщики Но кроме него, в зависимости от того вещества из чего состоит Ваш КА или защита - там альфа и гамма излучения с очень высокими энергиями со временем хватит, что у Вас будет адская пепеллаца, которая на таких скоростях фонит гамма излучением похлеще чем космические лучи :) А защитное поле из магнитных полей при таких скоростях как-то не очень выглядит перспективно и громоздко, что приводит, тадам - стартовую массу, которая приводит к ... ну далее по сценарию.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
9 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com