Собственно есть в физике одна загадка, которая по научному называется " Барионная асимметрия Вселенной". В переводе на обычный язык она звучит примерно так: Какого полового органа в наблюдаемой вселенной мы видим только материю и не видим анти-материю, куда ж она БЛ…Ь делась? Кому интересно: вот ссылка на статью про барионную асимметрию
Дело в том, что во времена большого взрыва образоваться они должны были в равном количестве. Однако сейчас мы этого не наблюдаем.
Небольшой экскурс. Если взять килограмм вещества и килограмм анти-вещества, то в процессе взаимодействия, т.е. физического контакта, они уничтожат друг друга, произведя здоровенный бабах. Такое взаимное уничтожение называется "аннигиляция".
Вообще, если говорить о некоторых элементарных частицах и античастицах, то отличаются они зарядом. Протон, это частица с положительным зарядом, а антипротон, точно такая же частица, только с отрицательным зарядом, а вот массы и прочие характеристики у них одинаковые. Ну и если они встретятся, то уничтожат друг друга.
Соответственно вопрос состоит в том, что если в процессе большого взрыва у нас было поровну и того и другого, то почему есть материя, т.е. почему материя и анти-материя не уничтожили друг друга сразу, ну и если не уничтожили, то куда делась вся анти-материя.
Есть пара предположений на этот счет. Одно из наиболее очевидных заключается в том, что симметрия была не полной и в следствии некоторого процесса вещество несколько преобладало, над его антиподом, основная масса, соответственно, как появилась, так и аннигилировала, а на остатках вещества и зародилась вся вселенная.
Но лично мне это предположение не сильно нравится, так что поделюсь своими мыслями на тему.
Итак, предположим, что и того и другого было поровну. Однако «поровну» не означает равномерного распределения, т.е. в каких-то начальных областях вселенной было больше вещества, в каких-то больше антивещества, а где то их было поровну.
Затем произошло то, что в науке называют «Инфляционное расширение на ранних стадиях эволюции Вселенной», т.е. вселенная начала сильно увеличиваться в размерах и скорость расширения была сильно выше скорости света, что кстати не нарушает постулат о максимальной скорости, т.к. у нас не вещество разлеталось друг от друга, а появлялось дополнительное пространство. Ну да об этом вы и сами можете почитать.
Едем дальше. Итак, если у нас были области где преобладало вещество, были области где преобладало антивещество и были области где вся эта фигня само ликвидировалась, то существует гипотетическая возможность того, что все это просто разлетелось на сильно большие расстояния и мы оказались в той области вселенной, где преобладает вещество, а область где преобладает антивещество оказалась за горизонтом событий или как минимум за горизонтом частиц, т.е. мы сейчас, а возможно и никогда не сможем наблюдать данные области вселенной.
Так же вероятно, что между частями вселенной из материи и частями из антиматерии есть пустые или почти пустые области пространства, где нет ни того ни другого, так как и то и другое взаимоуничтожилось в самом начале существования.
Есть конечно и более простое объяснение, оно заключается в том, что в видимой вселенной часть галактик, или мета-галактик, или их скоплений состоит из вещества, а часть из антивещества, но данное простое объяснение несколько менее вероятно.
Есть конечно и более простое объяснение, оно заключается в том, что в видимой вселенной часть галактик, или мета-галактик, или их скоплений состоит из вещества, а часть из антивещества
а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?
Есть не менее, а может быть, и более интересный вопрос - почему не все частицы имеют античастицы, а только достаточно некоторые? И почему у одной из самых интересных - бозона Хиггса, нет античастицы?
alex555boris
Цитата
а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?
Собственно, основная часть хорошо изученных на сегодня истинно нейтральных частиц это переносчики взаимодействия, такие как фотоны, z-бозон, глюоны.
Это сообщение отредактировал Strangerr - 10 янв 2018 в 13:09
Ну дык, а к антиматерии должна прилагаться антиэнергия, антиизлучение?
А и вообще, может всё таки антиматерия - побочка физ процессов, а не основная составляющая как и обычная материя? Да и елси бы всё было поровну - то тупо бы прореагировало бы на первых этапах.
Есть конечно и более простое объяснение, оно заключается в том, что в видимой вселенной часть галактик, или мета-галактик, или их скоплений состоит из вещества, а часть из антивещества
а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?
Есть не менее, а может быть, и более интересный вопрос - почему не все частицы имеют античастицы, а только достаточно некоторые? И почему у одной из самых интересных - бозона Хиггса, нет античастицы?
alex555boris
Цитата
а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?
Ну дык, а к антиматерии должна прилагаться антиэнергия, антиизлучение?
А и вообще, может всё таки антиматерия - побочка физ процессов, а не основная составляющая как и обычная материя? Да и елси бы всё было поровну - то тупо бы прореагировало бы на первых этапах.
Чёт дохуя у меня тупых вопросов.
Энергия - штука скалярная, она не может быть "анти". Ну это как температура. Которая, собственно (температура) и есть другое название энергии. Излучение - снова вид энергии, смотрите выше.
По поводу "прореагировало на первых этапах" - пока тут лишь гипотезы. Но, если будет интересно, почитайте о море Дирака и/или океане Хиггса. Материя и антиматерия постоянно вокруг нас, просто велечины её энергий на уровне планковских (т.е. меньше, чем нихуа). Кстати, возможно это одна из причин ограничения скорости света.
Ruffus77
Цитата
Ну бозон то открыли кое как. Цельный коллайдер построили и недавно.
Подождём, может откроют и Антихиггса.
Бозон Хиггса - истинно нейтральная частица. Сам себе античастица. Ибо снова переносчик взаимодействия (инертная масса).
Это сообщение отредактировал Strangerr - 10 янв 2018 в 13:16
Есть не менее, а может быть, и более интересный вопрос - почему не все частицы имеют античастицы, а только достаточно некоторые? И почему у одной из самых интересных - бозона Хиггса, нет античастицы?
alex555boris
Цитата
а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?
Есть не менее, а может быть, и более интересный вопрос - почему не все частицы имеют античастицы, а только достаточно некоторые? И почему у одной из самых интересных - бозона Хиггса, нет античастицы?
alex555boris
Цитата
а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?
Собственно, основная часть хорошо изученных на сегодня истинно нейтральных частиц это переносчики взаимодействия, такие как фотоны, z-бозон, глюоны.
Ну бозон то открыли кое как. Цельный коллайдер построили и недавно.
Подождём, может откроют и Антихиггса.
Есть мнение, что бозон Хиггса, как таковым и не является. "Бозон" - фундамент пространственно-временной структуры, основа гравитационной природы и размером во всю физическую вселенную. На основе этого фундамента сформирована структура суперструн.
Это сообщение отредактировал snake76 - 10 янв 2018 в 13:18
Есть не менее, а может быть, и более интересный вопрос - почему не все частицы имеют античастицы, а только достаточно некоторые? И почему у одной из самых интересных - бозона Хиггса, нет античастицы?
alex555boris
Цитата
а как антивещество поглощает и отражает ЭМ излучение?
Собственно, основная часть хорошо изученных на сегодня истинно нейтральных частиц это переносчики взаимодействия, такие как фотоны, z-бозон, глюоны.
Ну бозон то открыли кое как. Цельный коллайдер построили и недавно.
Подождём, может откроют и Антихиггса.
Есть мнение, что бозон Хиггса, как таковым и не является. "Бозон" - фундамент пространственно-временной структуры, основа гравитационной природы и размером во всю физическую вселенную. На основе этого фундамента сформирована структура суперструн.
попытки объяснить непонятное, втиснуть нечто гораздо более сложное в рамки текущих знаний и при текущем уровне науки человечества, выглядят весьма жалко. похоже на то, как глубоководная планктонина, не видевшая солнечного света, пытается рассуждать о том, что теоретически может находиться на вершине Эвереста. или о химическом составе ионосферы, в наличии которой она даже не уверена.
Букашки, именующие себя венцами творения, не то что космос, недра собственного шарика еще не достаточно изучили, чтобы с уверенностью рассуждать о процессах, происходящих на на планете. Пытаютяс теоретизировать о том, чего воочию никогда не наблюдали.
Луну бы освоить, да что там освоить, побывать бы там еще кому то в ближайшие 50 лет. хрртьфу.
Не исключу, что со временем большинство текущих незыблемых постулатов теоретической физики, а так же большинство гипотез о происхождении, составе и процессах, происходящих в сверхдальнем ( читай за пределами солнечной системы/галактики) космосе будут опровергнуты и растерты в порошок, как в свое время было с плоской землей, потом с геоцентрической моделью и тд и тп
Это сообщение отредактировал InrI - 10 янв 2018 в 13:21
В солнечной системе количество планет посчитать не могут. Каждое десятилетие меняется. Зато с точностью до тысячной вычеслена пропорция водорода в момент зарождения вселенной. Уморы .
Вся астрономия сводится к заявлениям: "Я считаю, что все произошло имеенно как я говорю. Кто считает иначе - пусть докажет, что я не прав. Однако я доказывать не буду".
Землетрясения и погоду нормально предсказать не могут, зато антимарию ищут за горизонтом событий.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Это сообщение отредактировал Astap - 10 янв 2018 в 13:26
В солнечной системе количество планет посчитать не могут. Каждое десятилетие меняется. Зато с точностью до тысячной вычеслена пропорция водорода в момент зарождения вселенной. Уморы .
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
Количество спутников Солнца посчитано давно. Другое дело, что "астрономы" никак не могут договориться о том, начиная с какого размера эти спутники считать планетами.
В солнечной системе количество планет посчитать не могут. Каждое десятилетие меняется. Зато с точностью до тысячной вычеслена пропорция водорода в момент зарождения вселенной. Уморы .
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
мне тоже большинство физиков -теоретиков и прочих знатоков дальнего космоса ( чьи знания в 99% случаев построены на гипотезах и с применением законов физики, выведенных и доказанных на земле) напоминают стадо софистов-философов, спорящих над тем, какого цвета волосы у Бога, при условии его существования, или есть ли у него борода
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.
yaplakal.com
RuLex77710 янв 2018 в 12:54