Ответы на "вопросы двоечника"

Человеческий эмбрион в своем развитии проходит многие из этапов развития наших предков - одноклеточное существо, - многоклеточное шарообразное существо - жабры, - хвост и пр.

Так что достаточно получше изучить эмбрионы и узнать побольше о наших предках!

Наука что делает?
Фальсифицирует?
Ладно,может описка...

Друг, 90% фактов,указанных тебе наукой ты сам не проверял.
Многие из них-результат субьективной интерпретации того или
иного ученого.
И ты просто в них веришь.Без проверки,без убедительных доказательств.
Чем это отличается от религии?
Причем авторитеты в науке тоже играют очень заметную роль.

Слышал об истории врача, которого оплевали и выгнали из больницы
авторитетные ученые-светила, когда он заявил,что акушерам надо мыть
руки перед принятием родов,чтоб избежать инфекций у рожениц и новорожденных?

Вот.
Наука мало чем отличается от религии для простого человека.
Он не знает, ничего не проверяет,просто верит ученым наслово.
Я говорю не о бытовых очевидных вещах,а о более глобальных, которые простой
человек не в состоянии проверить сам.
А через 5-10 лет-хоба-оказывается это все было неверно и ученые напиздели.

DSense
Объяснить-ЗАЧЕМ???
Поэксплуатировать пастуха?
А сами пасти скот слабо?
Проще на десятину развести товарища.

Не путай фальсифицируемость с фальсификацией. Фальсифицируемость - научный критерий. Любое научное утверждение должно быть таким, чтобы его можно было проверить и при необходимости опровергнуть. Если утверждение нельзя опровергнуть никаким экспериментом - это уже не наука, а философия, религия или просто фантазия.
Наука работает так: выдвинули гипотезу - проверили - попытались развалить сами - дали коллегам - они тоже попытались развалить - если выжила, то попала в учебник. Там вообще никто никому на слово не верит, там культ бездушного эксперимента, а не авторитета.
Наука - это не единая секта с единым мнением, это огромная толпа людей, которые друг друга с удовольствием поправляют и опровергают.
"90% фактов ты сам не проверял" - разумеется. Я не проверял лично теорию относительности, не строил ускоритель частиц и не измерял расстояние от Земли до Луны. Но в отличие от религии, если я захочу - я могу. Могу собрать коллектив ученых, взять приборы, повторить эксперимент, получить тот же результат. Вот разница: научные выводы могут быть проверены кем угодно, религиозные - проверке не подлежат.
Ученые не пиздят. Они выдвигают гипотезы и строят теории на основе тех данных, что у них есть сейчас. Появляются новые данные - старую теорию могут признать неверной или уточнить. И в этом нет нихуя страшного. Это нормально. Так наука и работает - она меняется, когда приходят нове факты, а не держится за догмы.

Это сообщение отредактировал flaitsman - 15.11.2025 - 10:53

Какой социум, такой и разум)))

Вопрос не ко мне, но это очень старо. Всё восходит к тому, что раньше появилось - материя или сознание. Наукой не определишь, это главный вопрос веры, которыми наука не занимается.

Вообще человек произошел от дельфина

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Познавательно, но бессмысленно. Пашкетоподобных верунов не переубедить. А сколько проповедников для проталкивания и укрепления своего влияния пользуются такими упрощениями моделями, вроде "если человек произошел от обезьяны, то почему сейчас обезьяны в человека не превращшаются".

Только эти лекции нужны Человеку Разумному, Человеку Верующему они противопоказаны.

У Пашкетта был вопрос, кто первым упал на землю, жёлудь из которого вырос дуб или дуб, сбросивший 'bhb жёлудь. Как-то так, кратко сформировал я его гипотезу.

На самом деле на этот вопрос уже давно дан вполне себе лаконичный ответ.

Так как сознание является следствием вполне себе материальных процессов, то очевидно, что первым могла быть только материя.

Возможность существования сознания без материального носителя нам так никто и не показал.

Почитай Хогинга - теория всего и увидишь, что не только занимается, но и пришла к выводу, что информация первична. Очень полезная книжка, из которой становится понятно, как развивалась современная физика и на каком количестве допущений она базируется

Друг,астанавись!
"Фальсифицировать"-значит подделать,обмануть, исказить факты.
Никакого другого значения у этого слова нет.

Может имелось ввиду "верифицировать"?

Пиздец-неграмотный чел чего-то пишет о науке.

Фальсифицируемость - это критерий Поппера, согласно которому научная теория должна быть принципиально опровержимой, то есть должна существовать возможность поставить эксперимент, который сможет её опровергнуть.
Фальсифицируемость означает возможность опровержений,
верифицируемость - возможность подтверждений теорий и фактов.

Я не уверен до конца в Циммере и Лейне, но Марков таки кочевник....
"После вторжения России на Украину Марков уехал в Турцию, через полтора месяца ненадолго вернулся в Россию, а с декабря 2022 года переселился в Израиль.
Жена — Елена Борисовна Наймарк, биолог, палеонтолог."

Я в ступоре от вашей беспомощности и лени. Я просто переадресовал ваш вопрос "как вообще появились пальцы из лапок?" Гуглу. И о, чудо, он выдал столько интересной и очевидной информации, что вам придется несколько дней наслаждаться получением новых (для вас) знаний. Не благодарите

Откуда вы лезете?

"Опровергнуть в нашем мире можно, пусть и не всё, но очень и очень многое. И чтобы даже нечто самое, казалось бы, незыблемое попало под сомнение, достаточно всего одного опровергающего это нечто факта. Именно об этом гласит критерий научности эмпирической теории, называемый фальсифицируемостью.
Представленный критерий был сформулирован в 1935 году австрийским и британским философом и социологом Карлом Раймундом Поппером. Любая теория может быть фальсифицируемой и, таким образом, научной, если она может быть опровергнута через постановку какого-либо эксперимента, даже если такой эксперимент не был реализован."

Ребят, пользуйтесь Гуглом, это просто. Если знаний не наберетесь, то хотя бы реже будете попадать в подобные глупые положения.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Заметьте как нас пашкет завел)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ответ сразу на все вопросы. Обезьяна произошла от блогера-недоучки с гипертрофированным самомнением.

Попробую ответить на риторический вопрос пятёрочника.

У слов есть внешняя форма и назначенный смысл. Форма (произношение, написание) дает отличие от других слов и имеет сходства с другими словами по каким-то признакам, например по корню, по созвучию.
Люди часто придают большое значение сходству слов, что размывает и запутывает смысловое содержание, переворачивает значение. А часто наоборот, отмахиваются от него, выплескивая ребенка с водой.

Для примера возьмём слово «верный». Интуитивно и логически мы ассоциируем значение этого слова с «правильный», «последовательный», «преданный».
Упс! Когнитивно-фонетический диссонанс. Преданный — это не только «верный», но и тот, кого предали, обманули. Сознание, если ткнуть прямо, начинает отмахиваться от этого значения, умалять сей факт, искать поверхностные объяснения. Наше бессознательное точно знает, что тут есть скрытая горькая правда.

Примеры рассуждений: Преданный — пре данный, заранее настроенный.
Преданный — жертва свершившегося предательства, недавно обманутый.
Дьявол, как всегда в мелочах, противоположности сходятся на том, что «заранее настроенный» - это «давно обманутый». Сам процесс «настройки заранее» часто является ловкой манипуляцией, результатом длительной пропаганды или промывки мозгов, наподобие религиозного воспитания.

Не надо из меня Фантомаса делать))
Вон скока несогласных и ленивых шпалят. Нету аргУмента, но мнение имею. Смешно. Дробышевский им всё жуёт. Миллионы лет жеж.
Где ваша созданная ЦЕЛЕНАПРавленными учёными жисть? Нету? Не умеете? Понятно.

Чета вопрос не входит в моё нерасширенное сознание. Требуются подробности.
И потом, вопросы обычно после самообразования по теме задают.
Яж не нанимался в учителя. Но список литературы могу опубликовать.
Да.

Ну нельзя же так.
Надо хоть что то о православии знать, чтоб не пороть чушь.
К примеру, изображение Бога Отца в виде старца в наших храмах попёрло с 19 века и является неканоническим. Изображать можно то, что видели- Бога Сына в виде человека и Духа Святого в виде голубя.

Все знания о Боге даны человеку Им Самим. И об этом написано полторы тыщи лет назад, когда о развитии науки, к которой вы аппелируете, речи не велось.
Негоже авторитетно заявлять о чем либо, не ознакомившись с предметом.

Геккелевские зародыши забыл приложить

Какой источник информации о боженьке считается среди верунов достверным?
Сборник сказок древних еврейских кочевников (Библия)?
Египетская "Книга мертвых"?
Веды, Упанишады?
К какому именно источнику прильнуть, чтобы знаний о божественной сути боженьки набраться?
И почему именно к нему, а не к другому?
Ну серьезно - везде свои боги, свои правила, свои чудеса. Тексты, написанные людьми, отражают их страхи, амбиции и бытовые потребности, а не "божественные откровения".
Взять уже упомянутый сборник еврейских сказок - образ боженьки там чисто человеческий. Он сердится, обещает своим последователям разные земные блага, а их врагам - страшные кары, разговаривает со "своим народом", как сосед с соседкой. Боженька создан людьми по образу и подобию людей, а не наоборот. Старик с бородой, голубь, боженька в образе человека (Иисус) - это люди придумали, чтобы визуализировать боженьку.
То же самое с Ведами, Книгой мертвых, Упанишадами - каждый народ создавал свое божество, соответствующее своим страхам, мечтам и уровеню культуры.
Но веруны умудряются разглядеть в этих древних текстах источник некоей "божественной мудрости".
Какие именно сведения боженька дал людям о себе? Где он эти сведения изложил?
О правослабии я знаю поболе среднего веруна, ибо я хотя бы читал "священную книгу" христиан, в отличие от него.

Это сообщение отредактировал flaitsman - 20.11.2025 - 12:38

Дробышевский, ты ли это!?