Мушкет 17 века против лука индейца. Стрельба на скорость

И разница, если оба с голым торсом?

А по поводу дальности - так все нивелируется потрясающе низкой точностью мушкетов. Как оружие где строй стреляет в строй - да. А для личной перестрелки - из него же с 10 метров в слона можно промахнуться

А давайте мушкетёр встанет шагов за двести! Сдаётся не всякая стрела до него долетит...

дядя, ты больной?
на видео - именно конкуренция двух индивидуумов и двух видов оружия

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 2.10.2023 - 17:49

Вот как раз мушкет на дистанции до 200 метров стабильно точен! А стрела из лука в подлеске летит в направлении Тимбукту, но не в цель!

ИЗ мушкета и ИЗ лука, деревня, блин.

В круг радиусом метров десять.

А источник сего бреда можно?

А вот по материалам испытаний
В XVIII веке проводились испытания по определению точности огня пехотных батальонов. Мориц Тирбах в 1866 году резюмировал несколько прусских, баварских и французских испытаний... включающих 60 выстрелов по мишени длиной примерно 100 футов (30 МЕТРОВ) и высотой семь футов (2,13 м). Тирбах подсчитал, что с расстояния 75 метров только 36 выстрелов (60 процентов) попали в цель; со 150 метров – 24 (40 процентов); с 225 метров – 15 (25 процентов)...

Современные испытания в Оружейной палате Граца, Автрия показали, что эти результаты были ещё оптимистичными.

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 2.10.2023 - 18:24

Если бы )))
в 30-метровый забор меньше половины...

С чего?

Современная сайга 12кл. с насадкой парадокс и пулей с хвостовиком до сотни метров попадает через раз в ростовую мишень. Но это уже практически нарезное. пулю закручивает. Без насадки 100 метров лотерея для гладкого. А тут мушкет с зазорами по паре мм. На землю товарищи спуститесь.

Вспоминается картина Сурикова "Покорение Сибири Ермаком". Хрестоматийной считается объяснение, что русским войскам быстро удалось покорить сибирские народности благодаря преимуществу в ружьях против стрел и копий местных жителей.
Видео ТС наглядно доказывает, что подобное объяснение ошибочное.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Где тут увидели видео и с чего видно по картинке что объяснение ошибочное?

Наоборот, я вижу что небольшой отряд казаков вооруженных огнестрелом смело нападает на целую орду каких-то лучников-татар

Это сообщение отредактировал Пропальщик - 2.10.2023 - 20:09

Да это ты больной и такие "эксперты" которые непонятными методами сравнивают эффективность воинов 1 на 1. Цивилизация всегда перемалывала и будет перемалывать варваров, какими крутыми в одиночку они бы не были.
Ты считаешь весьма распространенной практику когда судьба народа, нации и т.д. решалась 1 на 1? Нет? Тогда забейся. И не переживай за здоровье других. О себе позаботься.
Всякие тигры и львы еще покруче будут против одного солдата. Но армия истребит всех больших кошек на планете если понадобится.

Это сообщение отредактировал vanrock - 2.10.2023 - 21:10

нечестные какие то соревнования. мушкетёр стреляет одиночными, а индеец очередями

Из лука даже в щит один раз не попал .

Это сообщение отредактировал Вольфрамыч - 2.10.2023 - 23:54

Это да, я когда только начинал заниматься этим делом, лук из декатлона с натяжением в 24 фунта всего долго держать натянутым не мог, руки трястись начинали, это при том, что у меня ручищи такие, что я гайки до 46мм без ключа затягиваю обычно:) И вот я думал, а каково же было древним лучникам с охеренно здоровыми луками, причем классическими, не блочными, естественно? Это ж охренеть какой напряг, как на войне прям. Там же руки как ноги должны быть, и спина тоже как у борцухи.
Сейчас-то я спокойно кастомный лук натягиваю такой, что никто из друзей и на пол-хода тетивы не осиливает:) Надо померять усилие, кстати, будет.

Могли по очкам выиграть

В эстафетных художественных заплывах из лука в ширину.

Это ведь только в кинофильмах и видеоиграх герой ходит по несколько минут с натянутой тетивой. В реальности стрелок натягивает тетиву только перед самим выстрелом.

Есть у меня "Справочная книга для господ офицеров саперных войск" 1848 г .

Так там приведена вероятность попадания из пехотного ружья в мишень размером 1,8х1,2 м ( два стоящих рядом пехотинца, размеры мишени приведены в аршинах):

на 100 шагов 75%; на 200 шагов 50%; на 300 шагов 25%.

Так что с точностью стрельбы у гладкоствольных ружей все не так страшно.

Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 3.10.2023 - 10:16

Ага, щаз. Только мушкетер за 1 выстрел таких ирокезов до 10 в ряд пробивает на дистанции до 200 метров, а эти его кирасу пробить не смогут с любой дистанции, а попасть более чем с 50 метров.
Ну и исторический пример был как Испанцы (300 штук мушкетеров + пикинеров) японцев (более 500 рыл) с луками и катанами гоняли не потеряв ни одного человека

Так это для дешманского говна, которое выдавали рекрутам. А мушкетер нормальный спокойно мог с 300 метров стабильно попадать, там допуски меньше, точность выше и стоимость мушкета не сравнима с рекрутерским

И почему бред? С такой точностью всего огнестрела невозможно было охотится вообще, при этом охотники с огнестрелом на пушных зверей охотились успешно. А белка - это тебе не ростовая мишень ни разу, однако ее били да еще с расчетом, чтоб шкурку не портить

И ответ на поверхности: вооружение пехотных корпусов и охотников - две большие разницы. У первых - гладкоствольное говно, главное преимущество которого - массовость и дешевизна. У вторых - дорогие нарезные мушкеты с другими уровнями допуска. И сравнивать их все равно, что сравнивать самопал из труб отопления с калашом: типа и то и другое стреляет и сделано в одно время, значит - одно и то же

Зачем сюда приплетать охотников?
Во-первых, никто не охотился с мушкетом на белок ибо мушкетная пуля белку просто разорвёт нахуй.
Во-вторых, пушного зверя добывали с помощью капканов/силков и лука со стрелами.
В-третьих, в 17 веке охотник с дорогим нарезным мушкетом с вероятностью 99% окажется представителем высшей аристократии.

Охотники - простой пример.
Допустим все вышесказанное тобой, так как все-таки охотились с огнестрелом представители высшей аристократии, если попасть в ростовую мишень с 50 метров тупо нельзя из-за тех. особенностей огнестрела?

А еще, ну так для справки, были в войсках "егеря", которые действовали в рассыпном строю как раз потому, что могли прицельно поражать выстрелом мишень. Но стреляли они из нарезных ружей, но и обходились сильно дороже обычного рекрута с гладкостволом.
А еще, о ужас, была артиллерия, которая, согласно тому же бреду, не могла папасть в человека с 50 метров, но, почему-то, применялась с большего расстояния, нежели косое ружжо, в том числе по пехоте и не всегда картечью