Клуп калхозных пейсателей. Палата №3

Вообще все эти предложения изучать в школе развлекательное чтиво — это, как вам сказать... как на уроках химии, вместо изучения свойств кислот и щелочей, изготавливать бомбочки и фейерверки. А на математике — не задачи решать, а играть в считалочки.

Дети, конечно, в восторге будут. А в голове что-нибудь прибавится?
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 17 мая 2026 в 09:29

Доброе утро, однопалатчане
АПЧеркасов, попробую укоротить свой опус. В понимании комфорта я вкладываю личную мотивацию учеников. Сейчас у многих она нулевая, и школа это именно усугубляет. Программа имеет здесь значение, поскольку: а) многие классические произведения "устарели" в бытом, иногда и стилистическом, плане; б) ученики перегружены информационно из-за превращения дет. садов в филиалы школы и некоторой непоследовательности в образовательных программах.
Ремарки по Вашим выводам:
1. Да, именно это я имею в виду.
2. Не совсем. Фентези не надо, но и ограничиваться одной классикой тоже.
3. Приучать к чтению в школе невозможно, но показать, что в чтении есть смысл, вполне по силам при правильном подходе.
4. Бывает, у меня есть такие примеры. А толчком для детей из нечитающих семей и должна быть школа.

Акация, за счет какого предмета увеличить количество часов литературы?

Цитата (BlackFelis @ 17 мая 2026 в 09:29)

ученики перегружены информационно из-за превращения дет. садов в филиалы школы

Что значит — из-за превращения? Детские сады входят в систему дошкольного образования, и так было последние 100 лет где-то. Это в 90-х годах, когда всё разваливалось, детсады на время превратились в места, где детей «пасли». Слава богу, сейчас они снова вернули себе образовательные функции.

Есть определённые принципы. Если ребёнку не привить начала абстрактного мышления и логики лет до пяти, то он никогда не сможет полноценно освоить математику, физику, химию, биологию и их чисто прикладные дисциплины. Если ребёнка в детстве не научить эмпатии, то он не сможет нормально социализироваться.

Отсюда — образовательная функция детских садов. По сути, если эту «школу» перед школой не пройти, то ребёнку отрезается огромный спектр будущих профессий.

Необязательно это делать в детсаду, можно и дома заниматься. Но вы много видели родителей, которые дома со своими детьми раскрашивают, изучают геометрические фигурки, учат говорить, читают, решают простые задачки?

Я крайне редко таких встречаю. Поэтому для детей детсад — это место, где закладывается фундамент их будущей жизни. И если воспитатели детей нагружают, берегите таких воспитателей — это они детям дают «путёвку в жизнь». Без нормального дошкольного образования открыт только один путь — в дворники.

А классика — она потому и классика, что содержит неустаревающие смыслы и способна для каждого поколения генерировать новые. Вот Стругацкие могут устареть, и наверняка когда-то устареют, останутся чтением для кружка любителей старины. А Тургенев или Гоголь не устареют никогда.

Это, вы знаете, как в музыке — проходят годы, и вчерашние звёзды сходят со сцены, помнят о них только кучка фанатов. А Чайковский, Вивальди, Глинка, Бетховен — актуальны всегда. Мелодии из «Щелкунчика» узнают все и везде. «Лунную» сонату каждый напоёт. Романсы и арии Глинки и Даргомыжского пели 150 лет назад, и 100 лет назад, и сейчас поют, и через 100 лет петь будут.

А вот, скажем, дитера, который болен, сейчас уже только старички вспомнят. А какая была звезда! Ещё был такой Джо(э) Темпест — без гугла кто скажет, кто это?

То же и в литературе — не спешите короновать нынешних звёзд и хоронить классиков. Время всё по местам расставит.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 17 мая 2026 в 10:00

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 16:58)

Цитата (BlackFelis @ 17 мая 2026 в 09:29) ученики перегружены информационно из-за превращения дет. садов в филиалы школы Что значит — из-за превращения? Детские сады входят в систему дошкольного образования, и так было последние 100 лет где-то. Это в 90-х годах, когда всё разваливалось, детсады на время превратились в места, где детей «пасли». Слава богу, сейчас они снова вернули себе образовательные функции. Есть определённые принципы. Если ребёнку не привить начала абстрактного мышления и логики лет до пяти, то он никогда не сможет полноценно освоить математику, физику, химию, биологию и их чисто прикладные дисциплины. Если ребёнка в детстве не научить эмпатии, то он не сможет нормально социализироваться. Отсюда — образовательная функция детских садов. По сути, если эту «школу» перед школой не пройти, то ребёнку отрезается огромный спектр будущих профессий. Необязательно это делать в детсаду, можно и дома заниматься. Но вы много видели родителей, которые дома со своими детьми раскрашивают, изучают геометрические фигурки, учат говорить, читают, решают простые задачки? Я крайне редко таких встречаю. Поэтому для детей детсад — это место, где закладывается фундамент их будущей жизни. И если воспитатели детей нагружают, берегите таких воспитателей — это они детям дают «путёвку в жизнь». Без нормального дошкольного образования открыт только один путь — в дворники. А классика — она потому и классика, что содержит неустаревающие смыслы и способна для каждого поколения генерировать новые. Вот Стругацкие могут устареть, и наверняка когда-то устареют, останутся чтением для кружка любителей старины. А Тургенев или Гоголь не устареют никогда. Это, вы знаете, как в музыке — проходят годы, и вчерашние звёзды сходят со сцены, помнят о них только кучка фанатов. А Чайковский, Вивальди, Глинка, Бетховен — актуальны всегда. Мелодии из «Щелкунчика» узнают все и везде. «Лунную» сонату каждый напоёт. Романсы и арии Глинки и Даргомыжского пели 150 лет назад, и 100 лет назад, и сейчас поют, и через 100 лет петь будут. А вот, скажем, дитера, который болен, сейчас уже только старички вспомнят. А какая была звезда! Ещё был такой Джо(э) Темпест — без гугла кто скажет, кто это? То же и в литературе — не спешите короновать нынешних звёзд и хоронить классиков. Время всё по местам расставит.

хорошо написал

Все разговоры о списке литературы в школьной программе так или иначе упираются в вопрос сложности восприятия той или иной книги детьми. Не поймет, не дочитает, отобьёт желание и т.д.

Давайте проведем ещё один эксперимент и представим, что литературу заменили фильмологией какой-нибудь. Не нужно читать скучные и нудные книги. Вместо этого можно просто смотреть фильмцы. То есть, мы убираем фактор сложности, а оставляем только суть – формирование личности подростка. Просто сидишь и смотришь.

Какие фильмы, на ваш взгляд, нужно будет включить в обязательную программу? Допустим, пять штук.

Так будет нагляднее – кто какие ценности считает важными.

ЧеширКо, фильмы вместо литературы — это, конечно, негодный эрзац. Но если только в качестве эксперимента, могу назвать десять (пять не могу):

1. А зори здесь тихие, 1972
2. Не стреляйте в белых лебедей, 1980
3. Вам и не снилось…, 1980
4. Чучело, 1983
5. Дорогая Елена Сергеевна, 1988
6. Тот самый Мюнхгаузен, 1979
7. Андрей Рублёв, 1966
8. Калина красная, 1973
9. Однажды двадцать лет спустя, 1980
10. Время первых, 2017

Это первые, которые пришли в голову именно с точки зрения формирования личности.

Крепкий орешек
Пятый элемент
Назад в будущее
Братья Гримм
Искусственный разум
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 10:12)

Толкин создал исчерпывающую ойкумену со своими языком, фольклором, мифологией, историей, географией.

Ну раз уж Вы так не любите Гаррисона... "Эдэм" Гаррисона в миллион раз более продуман, а главное - реалистичен, чем Средиземье, в котором появившиеся как более-менее обычные люди персонажи (в "Хоббите") далее ВНЕЗАПНО оказываются местными богами (Гэндальф, например). Песни они там поют. Ансамбль пенсии и пляски.
Насчёт Кинга в школьной программе... Я ведь не даром упомянул именно "Кладбище домашних животных". Там очень много интересных моральных слоёв. Перечитайте на досуге.

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 11:16)

ЧеширКо, фильмы вместо литературы — это, конечно, негодный эрзац. Но если только в качестве эксперимента, могу назвать десять (пять не могу): 1. А зори здесь тихие, 1972 2. Не стреляйте в белых лебедей, 1980 3. Вам и не снилось…, 1980 4. Чучело, 1983 5. Дорогая Елена Сергеевна, 1988 6. Тот самый Мюнхгаузен, 1979 7. Андрей Рублёв, 1966 8. Калина красная, 1973 9. Однажды двадцать лет спустя, 1980 10. Время первых, 2017 Это первые, которые пришли в голову именно с точки зрения формирования личности.

Большая половина из этих фильмов снята по книгам.

Цитата (Триполи @ 17 мая 2026 в 00:53)

Прав ли образованный? Да, прав. Стыдно (с его точки зрения) быть неучем. Прав ли невежда? Да, прав. Он вполне живет себе свою счастливую жизнь без вот этого вот всего.

вот тут, пожалуй, и есть расхождение
невежда - он ведь в нашем споре не такой уж и невежда
для человека, много знающего/умеющего что-то в некой "узкой" области термин "невежда" не совсем подходит
от него требуется найти человека, которому позарез требуется такой конкретный спец - и можно считать, что жизнь удалась

Скрытый текст

в конце конце, у меня есть сильные сомнения, что, скажем, условный Эйнштейн отличал Моне от Мане

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 11:16)

7. Андрей Рублёв, 1966

пытался честно посмотреть все 4 серии сравнительно недавно, где-то с полгода назад
я, взрослый мужик, не смог - что там поймут 16-тилетние школьники?
зрелище плывущей в реке голой бабищи (по таймингу - не меньше минуты) - какой в этом сокрыт сакральный смысл???
не, Тарковский точно не для школьной программы, ИМХО

Цитата (Peredvan @ 17 мая 2026 в 11:24)

Ну раз уж Вы так не любите Гаррисона... "Эдэм" Гаррисона в миллион раз более продуман, а главное - реалистичен, чем Средиземье, в котором появившиеся как более-менее обычные люди персонажи (в "Хоббите") далее ВНЕЗАПНО оказываются местными богами (Гэндальф, например). Песни они там поют. Ансамбль пенсии и пляски.

Peredvan, но я и не предлагаю Толкина в школьную программу.
Если говорить об американской фантастике 50–70–х годов (условно), то я в ней могу выделить трёх писателей, пишущих что-то осмысленное — Саймак, Шекли, Брэдбери. Остальные просто генерировали экшн — информационный мусор. Конкретно у Гаррисона на фоне всего остального выделяются «Эдем» и «Мир смерти» — но именно на фоне его же собственного прочего, потому что остальное даже литературой называть кощунственно.

Вот позже у них появились писатели другого уровня — Кормак Маккарти, Конни Уиллис, например. Это те, на кого не жаль потраченного времени. В отличие от предшественников, даже работая в лёгком жанре, они дают глубину и смыслы.

Толкина мне обсуждать скучно, я отнюдь не его адвокат, просто отдаю должное масштабности его работы. В 90–х годах я его прочитал полностью, и не по одному разу, это большой мастер, интеллектуал. Но с точки зрения литературной глубины он недалеко ушёл от Гаррисона. Грубо говоря, нельзя даже задуматься о том, чтобы сравнивать достаточно сложный для жанра образ Боромира со, скажем, Иваном Карамазовым.

Цитата (drdolgoff @ 17 мая 2026 в 11:44)

я, взрослый мужик, не смог - что там поймут 16-тилетние школьники?

Хорошо. Заменим «Андрея Рублёва» на «Розыгрыш».

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 12:03)

Цитата (drdolgoff @ 17 мая 2026 в 11:44) я, взрослый мужик, не смог - что там поймут 16-тилетние школьники? Хорошо. Заменим «Андрея Рублёва» на «Розыгрыш».

(имхо) предпочла бы "Остров"

без Достучаться до небес список неполный
так же как и без Списка Шиндлера
прастити

В фильмофонд, обязательный к просмотру, я бы обязательно добавила:

- Овод
- Белый Бим Черное Ухо (или Муму, или Смерть среди айсбергов, или Хатико)

Цитата (vinsentvega @ 17 мая 2026 в 12:54)

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 12:03) Цитата (drdolgoff @ 17 мая 2026 в 11:44) я, взрослый мужик, не смог - что там поймут 16-тилетние школьники? Хорошо. Заменим «Андрея Рублёва» на «Розыгрыш». (имхо) предпочла бы "Остров"

Марин, прости нечаянно вместо да влепила нет((

Цитата (Peredvan @ 17 мая 2026 в 15:24)

, в котором появившиеся как более-менее обычные люди персонажи (в "Хоббите") далее ВНЕЗАПНО оказываются местными богами (Гэндальф, например

Это, так-то, даже не Толкиен придумал. Абсолютно типичная история, где Бог-Творец отправляет в мир людей своих воплощенных представителей, чтобы те людям помогали (и мы таких историй знаем кучу, в том числе - в самом традиционном для нашей культуры варианте). Этот представитель при это может петь и плясать, что ему помешает? Либо ж другая традиционная история (не исключаю, что та же): какой-то реальный персонаж, оказавший большое положительное (но не всегда) влияние на жизнь соплеменников вполне себе потом объявляется богом.
Опять же, всю эту космогонию Толкиен прекрасно изложил в "Сильмаллирионе", который является переработанной космогонией кельтов. Так что тут возмущений вообще не понимаю.
Мир Средиземья крут и прекрасен. Но я вообще не очень люблю про разные миры. И в нашем мире много чего можно поискать.
Меня лично Толкиен привлек своей философско-психологической стороной: о природе власти, о чувстве долга... О том, как простой, маленький (в буквальном смысле) человек может спасти мир, если действует согласно чувству долга. Почему Голлум поддался Кольцу, а Фродо нет? Это непростой вопрос.
Нов школьную программу - не надо, конечно, второй раз говорю.
Это сообщение отредактировал Умачка - 17 мая 2026 в 13:22

Цитата (drdolgoff @ 17 мая 2026 в 11:31)

Цитата (Триполи @ 17 мая 2026 в 00:53) Прав ли образованный? Да, прав. Стыдно (с его точки зрения) быть неучем. Прав ли невежда? Да, прав. Он вполне живет себе свою счастливую жизнь без вот этого вот всего. вот тут, пожалуй, и есть расхождение невежда - он ведь в нашем споре не такой уж и невежда для человека, много знающего/умеющего что-то в некой "узкой" области термин "невежда" не совсем подходит от него требуется найти человека, которому позарез требуется такой конкретный спец - и можно считать, что жизнь удалась Скрытый текст в конце конце, у меня есть сильные сомнения, что, скажем, условный Эйнштейн отличал Моне от Мане

Так я и говорю - не нужно никаких контр-аргументов, ибо нет предмета спора у двух представленных ЧеширКо сабжей.

С точки зрения образованного, человек, утверждающий, что Солнце крутится вокруг Земли - невежда, причем непроходимый.

С точки зрения его оппонента - профи в своем деле, виртуоза предприимчивого - неважно что вокруг чего крутится,и знать об этом совершенно необязательно, главное чтобы лавеха мутилась.

Нет точки фокуса.

Цитата (Триполи @ 17 мая 2026 в 13:21)

человек, утверждающий, что Солнце крутится вокруг Земли - невежда, причем непроходимый.

Это слишком категорично, муза… В физике главное — точка отсчёта, система координат. Если поместить в начало координат Землю, то… затейливо, конечно, получится кое-где, но именно Солнце будет вращаться вокруг Земли плавно и поступательно. В отличие от, например, Юпитера.

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что реально большие деньги может заработать только человек с широким кругозором( наследство, криминал и выигрыш в лотерею исключаем).
Широкий кругозор - это не просто набор знаний, это еще и желание эти знания получать, не бояться нового, не впадать в ступор, если новая информация противоречит прошлому опыту. Ну то есть определенная интеллектуальная гибкость.
Как без нее построить бизнес-империю?

Но, конечно, я не сказала, что широкий кругозор обязательно приведет его обладателя к богатству.
Однако приведу личный опыт. Сколько раз я слышала, что филфаком сыт не будешь. И от далеких, и от близких. Всю жизнь меня кормит только филфак. Я уже не говорю о том, что каждая минута, посвященная учебе в вузе, была мне полезна и интересна.
И даже сейчас, когда я отношусь к категории маломобильных граждан, филфак, таки, меня кормит. Конечно, речь Не идет о прямо больших деньгах, но на жизнь хватает.
Между тем, мои знакомые дамы и даже мужчины, окончившие вузы по более "практическим" специальностям, не нашли применение этим знаниям для заработка.

Ну и еще есть "любители знаний". Им просто нравится все узнавать обо всем. Но не нравится работать. И вот в их картине мира мир несправедлив к интеллектуалам, мир захватили хапуги. Но это форма психологической незрелости.

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 13:26)

Цитата (Триполи @ 17 мая 2026 в 13:21) человек, утверждающий, что Солнце крутится вокруг Земли - невежда, причем непроходимый. Это слишком категорично, муза… В физике главное — точка отсчёта, система координат. Если поместить в начало координат Землю, то… затейливо, конечно, получится кое-где, но именно Солнце будет вращаться вокруг Земли плавно и поступательно. В отличие от, например, Юпитера.

Мин херц, все строго в рамках заданной семантики))

Приведен не спор астрономов или квантовых физиков и тд. Вроде как спор обывателей. С этой точки зрения и воспринимаем. А так то можно в такие дебри ушуршать….

Мне интересно твое мнение относительно обязательности просмотра «Овода».
Обязателен или нет? И почему? Спасибо
Это сообщение отредактировал Триполи - 17 мая 2026 в 13:36

Цитата (АПЧеркасов @ 17 мая 2026 в 13:26)

Цитата (Триполи @ 17 мая 2026 в 13:21) человек, утверждающий, что Солнце крутится вокруг Земли - невежда, причем непроходимый. Это слишком категорично, муза… В физике главное — точка отсчёта, система координат. Если поместить в начало координат Землю, то… затейливо, конечно, получится кое-где, но именно Солнце будет вращаться вокруг Земли плавно и поступательно. В отличие от, например, Юпитера.

Существуют системы отсчёта, в которых тело движется равномерно и прямолинейно, если на него не действуют другие тела или действие других тел скомпенсировано.
Так?

Цитата (Триполи @ 17 мая 2026 в 13:35)

Мне интересно твое мнение относительно обязательности просмотра «Овода».

«Овод» — прекрасный фильм, одобряю. Великолепная игра актёров, сюжет, кстати, сильно выигрывает от экранизации, у Войнич более плоские персонажи. Когда я вспоминаю этот момент — «Падре, падре!» — меня всегда дрожь пробирает, какой там конфликт, какая драма.

«Белый Бим, Чёрное ухо» — тоже одобряю. Книга немного посложнее, но у экранизации свои преимущества.