Давайте проведем ещё один эксперимент и представим, что литературу заменили фильмологией какой-нибудь. Не нужно читать скучные и нудные книги. Вместо этого можно просто смотреть фильмцы. То есть, мы убираем фактор сложности, а оставляем только суть – формирование личности подростка. Просто сидишь и смотришь.
Какие фильмы, на ваш взгляд, нужно будет включить в обязательную программу? Допустим, пять штук.
ЧеширКо Должно быть это - ловушка, но я в неё не попаду. (подсознание услужливо подсовывает кадры перевоспитания ГГ из "Заводного апельсина"...)
Ловушка, потому что невозможно заменить одно другим даже в виде умственного эксперимента. По сути. (откройте заранее форточку, сейчас будет душно для предпочитающих фильмы книгам )
Ключевая мысль(метафора?): фильм - это Гламур, книга - это Дискурс. (у какого же автора это уже было?)
Фильм и книга развивают человека по-разному.
Фильм в первую очередь учит чувствовать образ. Книга - понимать смысл.
Кино работает через внешний слой: атмосферу, стиль, эмоцию, подачу, визуальный язык. Оно учит замечать настроение, красоту, харизму, понимать, как выглядят сила, успех, тревога или свобода. Учит тому, как идея может цеплять через форму.
Книга работает глубже и медленнее. Она учит разбирать мысли, видеть причины и последствия, понимать скрытый смысл, замечать, как устроены люди, власть, отношения, язык.
Если человек живёт только «картинкой», получается пустая оболочка: выглядит интересно, но внутри мало содержания.
Если человек живёт только сложными мыслями, получается обратная проблема: он многое понимает, но не умеет донести это до других. Его трудно слушать, потому что в его словах нет энергии и формы.
Поэтому нужны обе стороны.
Разносторонний человек - это не тот, кто просто много знает или хорошо выглядит. Это человек, у которого есть и содержание, и подача.
Он умеет: понимать сложные вещи; замечать скрытые смыслы; красиво и понятно выражать свои мысли; чувствовать стиль, атмосферу и эмоциональное воздействие.
Книги в основном развивают внутренний мир и мышление. Фильмы - восприятие образов, эмоций и формы.
Одно без другого работает хуже.
Проще говоря: мало иметь мысль - нужно ещё уметь сделать так, чтобы её захотели услышать. Фильм может вдохновить. Книга даёт понимание на что.
Умачка, странно ставить в один ряд эльфов, хиппи и эсперантистов. Тогда и филателистов можно добавить.
Все названное мной - молодежные субкультуры. Если филателисты тоже, то можно, да
Эсперантисты - молодежная субкультура? Так-то языку эсперанто достаточно много лет. Или теперь "эсперантисты" занимаются чем-то другим, а не изучением эсперанто?
Кстати о Толкиене. Есть чудесная английская группа Мариллион, название взяли от Сильмариллиона.) У вокалиста очень оригинальный голос и бесподобная артистичность.
Фиш был интереснее, на мой взгляд, хоть он и мудак отменный.
Умачка, странно ставить в один ряд эльфов, хиппи и эсперантистов. Тогда и филателистов можно добавить.
Все названное мной - молодежные субкультуры. Если филателисты тоже, то можно, да
Ну тогда любера или скинхэды ничем от хиппи и толкинистов не отличаются. "Молодежные субкультуры" жешь.
Э? Где я сказала, что они ничем не отличаются. Я сказала, что ставлю их в один ряд по признаку того, что они молодежные субкультуры. А что молодежные субкультуры ничем друг от друга не отличаются, я не говорила
Умачка, странно ставить в один ряд эльфов, хиппи и эсперантистов. Тогда и филателистов можно добавить.
Все названное мной - молодежные субкультуры. Если филателисты тоже, то можно, да
Эсперантисты - молодежная субкультура? Так-то языку эсперанто достаточно много лет. Или теперь "эсперантисты" занимаются чем-то другим, а не изучением эсперанто?
Так-то и движению хиппи много лет. Я по тому, что там тусит, в основном, молодежь. Хотя эсперанто - самое "возрастное".
Это сообщение отредактировал Умачка - 18 мая 2026 в 12:24
Э? Где я сказала, что они ничем не отличаются. Я сказала, что ставлю их в один ряд по признаку того, что они молодежные субкультуры. А что молодежные субкультуры ничем друг от друга не отличаются, я не говорила
А смысл так категорировать в этом случае, если категоризация в этом случае не вычленяет ключевой признак?
Вы тут спорите о качестве образования, а великий ум уже все распедалил:
Цитата
Предприниматель Герман Стерлигов заявил, что уроки в школах пагубно влияют на личность ребенка, превращая учеников в скотов. По его словам, образовательный процесс, включающий изучение классической литературы и естественных наук, в корне противоречит религиозным догматам и лишает подрастающее поколение духовных ориентиров. «Я понимаю, что все годы обучения в школе каждый школьник и школьница занимаются богохульством, потому что гуманитарные науки, литература, история – это богохульство. Лермонтов, Пушкин, Достоевский – это богохульство. История – это богохульство. А химия, физика и прочее – это колдовство. Это алхимия. И люди 10 лет занимаются алхимием и богохульством. Внешнее проявление этого безбожного скотства – это вид папуасов, раскрашенных, обколотых наколками различными, в серьгах, в пирсинге», – заявил Стерлигов
Хочешь сказать, у тебя нет любимых авторов/произведений, которые хочется перечитывать? Уж больно чтение начинает смахивать на зож питание или прием таблеток
Почему, есть, и очень много. Некоторые из них я здесь не раз называл. Достоевский, Диккенс, Драйзер — это любимые классики. Дудинцев стоит особняком. Артур Конан Дойл, Марк Твен, О. Генри, Эдгар По — это то, что полегче, и я их тоже читаю с удовольствием. Уэллс, Уиндем нравятся, как и некоторые фантасты поколения 80–90–х годов — там перелом произошёл, фантасты старой школы стали сходить со сцены, и их место заняли более глубокие авторы.
Детские книги иногда читаю.
Вообще у меня очень широкие вкусы в литературе. Но!
Дело в том, что я отношусь к литературе потребительски — в том смысле, что не просто читаю, но и ищу, чему поучиться у авторов. У Азимова и Гаррисона мне нечему учиться, я пишу намного лучше их. Их сюжеты плоские и предсказуемые до тошноты, персонажи неинтересные, мультяшные, никаких глубоких идей нет, всё на поверхности. Символизма, образности — ноль. И даже попыток нет.
Если не брать классиков, то для меня ближайший ориентир — Дудинцев. К сожалению, он мало написал, но то, как он написал — это вызывает восторг. «Белые одежды» — это один из лучших романов советского периода.
Поэтому я не могу читать разную муть, где мне нечего позаимствовать для себя. Если я читаю час и не увидел у автора ничего, что мне может пригодиться, то бросаю, не дочитываю.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 18 мая 2026 в 13:05
Кстати о Толкиене. Есть чудесная английская группа Мариллион, название взяли от Сильмариллиона.) У вокалиста очень оригинальный голос и бесподобная артистичность.
Фиш был интереснее, на мой взгляд, хоть он и мудак отменный.
Как человека не знаю ни одного из вокалистов. Что касается голоса, то у Хогарта он настолько специфичен, что у меня вызывает чувство ностальгии по тому, чего никогда не было. Фиша почти не слышала, сложно сравнивать.
Очевидно, что не "молодежное". Если молодые скинхеды вдруг не вписываются в твою категорию.
Или я тебя не понимаю, или ты меня. Если мы говорим, что и хиппи, и скины, и ролевики - это молодежные субкультуры, то мы их по этому признаку можем поставить в один ряд. Но поставленное в один ряд не равно одно и то же
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Как человека не знаю ни одного из вокалистов. Что касается голоса, то у Хогарта он настолько специфичен, что у меня вызывает чувство ностальгии по тому, чего никогда не было. Фиша почти не слышала, сложно сравнивать.
Есть старый хит "Kayleigh", вряд ли ты его не слышала, вот это Фиш. Советую послушать альбом 1985 г. Misplaced Childhood, там он во всей красе.
Это сообщение отредактировал oldcrazydad - 18 мая 2026 в 13:57
Как человека не знаю ни одного из вокалистов. Что касается голоса, то у Хогарта он настолько специфичен, что у меня вызывает чувство ностальгии по тому, чего никогда не было. Фиша почти не слышала, сложно сравнивать.
Есть старый хит "Kayleigh", вряд ли ты его не слышала, вот это Фиш.
Слышала, ютуб его регулярно подсовывает)
Черкасов. Я не буду с тобой спорить и доказывать качество Гаррисона и Азимова. Не вижу смысла. Но в свое время оба эти автора принесли пользу моему молодому развивающемуся мозгу.
Это сообщение отредактировал Акация - 18 мая 2026 в 14:00
я отношусь к литературе потребительски — в том смысле, что не просто читаю, но и ищу, чему поучиться у авторов.
– Пятьсот миллионов этих маленьких штучек, которые иногда видны в воздухе. – Это что же, мухи? – Да нет же, такие маленькие, блестящие. – Пчёлы? – Да нет же. Такие маленькие, золотые, всякий лентяй как посмотрит на них, так и размечтается. А я человек серьёзный. Мне мечтать некогда. – А, звёзды? – Вот-вот. Звёзды. (Экзюпери)
книга должна учить еда должна насыщать секс должен давать детей рассвет должен разгонять тьму
и только?
АПЧеркасов, исключительно потребительское отношение к искусству, я считаю, ущербно по сути. Искусство само по себе расцвело как эстетический изыск, как избыточная надстройна над реальностью, порой волшебная, увлекающая в иные миры, развивающая воображение, что само по себе ценно. Если еще и учит чему-то хорошему — это дополнительный бонус, а вовсе не базовое требование.
Говорила вам, скажу еще раз: ваши рассказы мне гораздо милее ваших романов. Романы добротны, интересны, хорошо продуманны и насыщены информативно, а в рассказы вам как-то удается плеснуть немного колдовства — и это ВСЁ меняет и делает их волшебными, как рассвет. И они были бы хороши даже если бы ничему не учили. Но они еще и учат, ага!
Романы добротны, интересны, хорошо продуманны и насыщены информативно, а в рассказы вам как-то удается плеснуть немного колдовства — и это ВСЁ меняет и делает их волшебными, как рассвет
Думаю, это потому, что вы читали только мои последние рассказы. В предыдущих никакого колдовства не было, я этому колдовству научился недавно. Да, у классиков подсмотрел. Спасибо, что заметили!
Пишу сейчас новый роман, рабочее название — «Последняя жрица». Тоже подливаю этого зелья. Посмотрим что получится. ;)
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 18 мая 2026 в 14:56
Очевидно, что не "молодежное". Если молодые скинхеды вдруг не вписываются в твою категорию.
Или я тебя не понимаю, или ты меня. Если мы говорим, что и хиппи, и скины, и ролевики - это молодежные субкультуры, то мы их по этому признаку можем поставить в один ряд. Но поставленное в один ряд не равно одно и то же
Мы можем поставить их в этот ряд. Но ты с какой целью выделяла тех, кого назвала? Чтобы только на возраст участников указать?
Мы можем поставить их в этот ряд. Но ты с какой целью выделяла тех, кого назвала? Чтобы только на возраст участников указать?
Возраст и нетакусечность.
А скинхеды такусечные? Если да, то ты указала в первоначальном варианте лишь необходимое условие. Но оно не является достаточным. Прости, что напоминаю тебе об азах: "необходимость и достаточность".
Мы можем поставить их в этот ряд. Но ты с какой целью выделяла тех, кого назвала? Чтобы только на возраст участников указать?
Возраст и нетакусечность.
А скинхеды такусечные? Если да, то ты указала в первоначальном варианте лишь необходимое условие. Но оно не является достаточным. Прости, что напоминаю тебе об азах: "необходимость и достаточность".
Достаточным для чего? для отнесения скинов к молодежной субкультуре - достаточным. Ты делаешь больно моим мозгам(
Это сообщение отредактировал Умачка - 18 мая 2026 в 15:13
Предприниматель Герман Стерлигов заявил, что уроки в школах пагубно влияют на личность ребенка, превращая учеников в скотов.
По его словам, образовательный процесс, включающий изучение классической литературы и естественных наук, в корне противоречит религиозным догматам и лишает подрастающее поколение духовных ориентиров.
«Я понимаю, что все годы обучения в школе каждый школьник и школьница занимаются богохульством, потому что гуманитарные науки, литература, история – это богохульство. Лермонтов, Пушкин, Достоевский – это богохульство. История – это богохульство. А химия, физика и прочее – это колдовство. Это алхимия. И люди 10 лет занимаются алхимием и богохульством. Внешнее проявление этого безбожного скотства – это вид папуасов, раскрашенных, обколотых наколками различными, в серьгах, в пирсинге», – заявил Стерлигов.
Особую ответственность за ситуацию он возложил на родителей. По его словам, взрослые, отдающие своих детей в «поганые школы», фактически подталкивают их к совершению «тяжких преступлений против веры». Он добавил, что последствия такого выбора будут фатальными как в земной, так и в вечной жизни.
«По Священному Писанию только одно наказание от Бога – смерть. И родители добровольно отдают своих детей на совершение тех преступлений, за которые наказание – смерть. И во временной жизни, и вечной», – резюмировал Стерлигов.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
11 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 5 Скрытых Пользователей)
но я в неё не попаду. 
)
yaplakal.com