Держал как-то бдсм-салон. И однажды ко мне устроилась поклонница, одна обложка которой свернула мне мозги набекрень. Вы скажете, за таким глянцем зачастую оказываются дешёвые спецэффекты. Нет, не в этот раз. Её внутренний мир был ярок и многослоен. Отдать такую клиентам? Да ни за что! Я упивался ею часами, рассматривая во всех позах. Перематывал назад и с не меньшим упоением кайфовал снова. Я затёр её сцены до дыр. Но в какой-то момент, пересматривая её в сотый раз, я поймал себя на мысли, что мне стало пресно даже на самых лучших кадрах. И я нажал на паузу. И даже не стал отматывать назад. Хотя, если бы вы знали, что я делал с теми, кто не возвращал товар перемотанным. Некоторые даже из статуса клиента переходили в пополнение моей коллекции. А она, что она? Я отпустил её. Смириться с тем, что другие тоже начнут её перематывать, я не смог.
И вот однажды она пришла ко мне вновь. Тогда я уже держал мебельный салон. Глянец за тридцать лет потрепался, но даже сейчас её ключицы, пускай и потёртые, возбудили во мне давно забытое желание провести по ним пальцем вновь. Она села в моё собственно вырезанное кресло, обитое кожей из слоновьего фаллоса. И заговорила тем самым щемяще-ностальгическим переводом из 90-х. – Может нам не стоило заниматься этим так часто, а ставить на паузу наши отношения? Чтоб позже вспыхнуть большей страстью. – А может стоило? Она посмотрела на меня печально. – Прощай, малыш. И оставила мне собственно выпеченные пирожки с вареньем из одуванчиков.
жидкий кислород — что он не может кипеть при минус 120°. А когда дошло, что не только может, но и обязан
Я кстати тоже "специалист по термодинамике", "профессор википедии" и "дитя гугла".
Жидкий кислород не может кипеть при −120 °C в нормальных условиях. Температура кипения жидкого кислорода при атмосферном давлении: −183 °C. Критическая температура кислорода (выше которой его нельзя сжидить никаким давлением): примерно −119 °C.
То есть, если он утверждал, что жидкий кислород НЕ МОЖЕТ КИПЕТЬ при −120 °C - он абсолютно прав. Это утверждение полностью соответствует физике, поскольку −120 °C значительно выше его точки кипения (−183 °C). При этой температуре он уже давно был бы газом.
НО, есть важный нюанс:
Если вы или ваш оппонент говорили о сжижении (конденсации) кислорода из газа в жидкость, а не о кипении, то здесь ситуация иная. Чтобы превратить газообразный кислород в жидкость, его нужно охладить ниже критической температуры, которая составляет как раз около −119 °C . При этой температуре и соответствующем давлении кислород становится жидкостью.
То есть: −183 °C - это точка кипения уже существующей жидкости при обычном давлении. −119 °C - это порог, ниже которого газообразный кислород вообще может перейти в жидкое состояние (при этом нужно ещё и высокое давление).
Так что вполне допускаю, что либо вы друг друга не правильно поняли, либо вы как обычно и не хотели понять.
Но при этом сами берётесь судить, кто в каких дебрях что понимает
Я пояснил, что конкретные примеры укажу по окончании конкурса, если кто-то захочет. То есть, когда я пишу про дебри, в которые не стоит лезть дилетантам, я не об абстрактных дебрях говорю, а о совершенно конкретных.
Цитата (Kostazem @ 13 апр. 2026 г. в 11:38)
Жидкий кислород не может кипеть при −120 °C в нормальных условиях
А вода при +150° может? Так-то у неё температура кипения +100°.
Подумайте над этим. Только термодинамический срач здесь не устраивайте. В раздел по термодинамике загляните, эксперимент поставьте.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 13 апр 2026 в 11:53
А, ну вот, я заклепочником стал. Ну, да болт с ним.
Вот скажите, что могло поменяться в художественной составляющей Урра, если бы пауки были волками? А, понятно, интриги бы не было. Потому как рассказ сразу бы читался с первого упоминания племени волков. Поэтому автор сделал их пауками. Что ж, его право. Пошло это на пользу? Как по мне, нет. Это моё личное мнение, основанное на скромных знаниях. Если я не прав по сущесиву - готов получиться уму разуму у тех самых антропологов, коим я не являюсь.
Вы не поверите, но заклепочники тоже читают литературу, смотрят фильмы и критикуют, прогоняя их через призму собственного восприятия. И я, кстати, нигде не написал, что рассказ мне не понравился. И я допускаю некоторые шероховатостии и неточности в матчами в угоду драматичности сюжета. В Урре сюжет превалирует над деталями, но это не значит, что эти детали так уж не важны.
Может автор сочтёт мой отзыв в чем то полезным. Может - нет. Однако если бы тут сидели только писатели и маститые критики - то это был бы не литературный конкурс, а что то другое.
Великий Урр и Леха "Уррр", - раздалось где-то рядом, и Леха понял - пора. Он отодвинул камень, закрывающий вход в его пещеру. На камне магическими письменами было написано ГОРВОДОКАНАЛ, но никто не знал, что значат эти древние руны. Леха вылез из пещеры, отряхнулся и пошел, повинуясь зову, к Великой Реке. Что это была за Река и чем она Велика, он не помнил, но точно знал, что туда надо идти. И пошел . По пути к нему присоединился Волк. Что это был за Волк, откуда он взялся - Леха тоже не помнил. Он знал только одно - это его, Лехин, волк. А вот и Великая Река. Неожиданно рядом с Лехом появились какие-то насекомые, они смеялись, бегали туда-сюда и показались очень злыми. Он прорвался сквозь толпу тварей и увидел Львов, стоящих у пещеры. Глаза их мигали красным, а нутро издавало этот самый звук - уррр, так отзывавшийся в лехином животе. Рядом с пещерой стояла жрица. Что это жрица, Леха знал точно: и в прошлый раз, и в этот она что-то ела. Жрица посмотрела на Леху злобным тяжелым взглядом и взяла жезл, служивший ей для связи с ее жестокими кровавыми богами. - Алло, полиция? Вас беспокоят из детского игрового центра "Река приключений". Опять этот наркоман с бездомным псом к нам вломился, детей перепугал, квест по "Лунтику" испортил! Пожалуйста, примите меры!
Вот песенка Константна Сапрыкина бы в тему зашла ….
Ну не суть, уже боюс про оставшиеся крео, что то писать… Чот вспомнил одну зарубу, когда один весьма известный детский писатель, в моём крео до устройства мины до ковырялсо, типа да не может такого быть, но потом выяснилось, что он не знает с какой стороны автомат стреляет, а так не суть. В бытность когда я участвовал в конкурсах как автор, я всегда был благодарен тем кто, подсвечивал мне огрехи в деталях, в том числе технических которые я конечно же проверял и убеждался в своих недоработках.
Лайфхак для адекватного восприятия соцсетей: как всё принимать без расстройства и раздражения. Как-то наткнулась в одной соцсети на группу, участники которой каждый день рисовали что-то конкретное из задания на неделю, а потом обсуждали работы, хвалили, давали советы. Я пристроилась к ним. Через неделю админ сбросил новые темы, какие-то очень простенькие. Я пишу: "Задания, как для слабоумных. Может чего-то посложнее?" Админ мне пишет в личку: "Какого чёрта! Я психотерапевт (или психолог, аналитик, не помню). Это коррекционная группа для моих пациентов. Нельзя делать такие замечания!" Я извинилась и ничем больше не выделялась. Какое-то время рисовала с ними. Люди там были очень приятные, интересные, доброжелательные. У них был мощный прогресс в рисовании. Из этого опыта сделала для себя вывод, что если каждое сообщество, даже самое душевно здоровое (как эта литературная ветка в ЯПе), рассматривать как коррекционную группу, то и претензий к людям никаких не будет. А будешь радоваться и замечать только позитив.
Это сообщение отредактировал Perlziesel - 13 апр 2026 в 12:01
LastHero, вы здесь не единственный заклёпочник. Я собственно вас даже и имел в виду, пожалуй, не в первую очередь. Но если вы приняли на свой счёт, то я обращусь и к вам персонально.
Относительно того, сочтёт ли автор отзыв полезным — это хорошая постановка вопроса.
Если вы хотите, чтобы ваши отзывы были полезными, а не просто отзывами, то перед тем, как разбирать фактуру, надо бы её изучить. Ваши заявления — предположительные, вы их выводите не из научных данных, а словно из собственного «здравого смысла». Вы забываете только о том, что и в неолите, и в палеолите здравый смысл отличался от современного. При этом ваши утверждения звучат не как оценочные или предположительные, а как установленные факты.
В таком виде они помогать автору не могут, а вот раздражать — да.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 13 апр 2026 в 12:04
Здравый смысл в изучении культуры каменного века - это, пожалуй единственный применимы к эпохе инструмент. Потому как кроме него мы имеем только весьма убогую материальную культуру, и реконструкции на основе изучения современных прмитивных культур, навроде диких племён Амазонки, Африки и кое каких островов. А это источник тоже полезный лишь до определённого предела. Поэтому и занимается добрая часть антропологов такими вот мысленными реконструкциями, стараясь сделать их непротиворечивыми по отношению к скудной информации, которая у есть.
А автор, как по мне, должен разбираться в том, что пишет, хотя бы на уровне гугла или научпопа, большего и не требуется. И если его знания позволяют создать определённую картину, взаимосвязи и так далее, то он вполне защищён от моей непрофессиональной критики - он точно знает как правильно. Посему во вред я действовать не могу по определению. Тут автор либо надо мной посмеёмся, либо примет к сведению. В чем же смущение?
34. Что-то будет написано на табличке? Это вот годный трэш! Главное с юмором. Знатно автора нахлобучило, да и меня тоже. Возможно это будет один из голосов. Надо вспомнить всё предыдущее и выпить пива.
Если несколько человек отметили тот факт, что трут должен был сгореть, в том числе и я, причём даже с оговоркой, что это заклепочничество с моей стороны - разве это не помощь автору? Ведь сам термин "заклепочничество" означает, что на этом моменте читатель споткнулся, обнаружил "дырку" в повествовании и поэтому достал заклёпку. Как сделал бы я на месте автора: после конкурса исправил бы этот момент в тексте. Потому что после конкурса рассказы обычно не складывают в стол, а публикуют.
Здравый смысл в изучении культуры каменного века - это, пожалуй единственный применимы к эпохе инструмент
Точнее, наоборот — самый неприменимый. Потому что здравый смысл вытекает из способа мышления, а способ мышления у человека тех эпох был другим. Его нельзя даже назвать отличающимся, он не отличающийся, для него нужен бы отдельный термин.
Антропологи говорят, что обитатели палеолита и неолита обладали мифологическим мышлением.
Для наглядности — собаки часто едят экскременты, в том числе, и человеческие и тех, кто с собаками встречается только на улице, такое поведение часто повергает в шок. Вот в первом приближении таким же шоком для современного человека является мышление людей каменного века.
Современное мышление оперирует причиной и следствием, а мифологическое — участием и превращением. Для человека каменного века нет разрыва между знаком и означаемым, между словом и делом, между образом и реальностью. Представляя себе зверя, человек считал, что зверь был настоящим, живым — наскальные рисунки, изображающие охоту, появились именно поэтому. Впоследствии эта особенность дала начало концепции Ка в Древнем Египте, шимту, зи в шумере. Метафора в мифологическом мышлении равна факту. Кстати, именно на этой основе и появился язык, который даже сейчас, спустя многие тысячелетия, несёт на себе отпечаток того архаичного, пропитанного метафорами мышления. Современное мышление этот разрыв проводит и постоянно проверяет, где метафора, а где факт.
Цитата (LastHero @ 13 апр. 2026 г. в 12:18)
во вред я действовать не могу по определению.
Смотря что понимать под вредом. Вы не забывайте, что здесь конкурс. Творческому потенциалу автора безграмотными замечаниями навредить сложно, хотя тоже можно. А вот результату на конкурсе — запросто.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 13 апр 2026 в 12:38
Евгневий, замечания о труте столь же поверхностны, как и обо всём остальном.
Трутовик способен тлеть очень долго — до нескольких суток, особенно если он находится в золе, которая ограничивает доступ кислорода и замедляет горение.
И этот факт зафиксирован в археологии и этнографии, как способ переноски огня. В каменном веке чаще всего для этого использовали трутовик. Это был обычный способ сохранить огонь, особенно, перебираясь с места на место.
В тексте Тави находит трут в глубине золы — то есть не в открытом пламени, а именно тлеющим. Затем он переносит его на лист лопуха, сверху присыпает потухшими угольками. Здесь всё описано верно: тлеющий трут способен разжечь более крупные угли при доступе воздуха.
Что мешает современному здравому смыслу учитывать особенности мышления людей неолита? Мы о них имеем определённые представления, опять же основываясь на данных более поздних эпох, фольклора, лингвистики и изучении современных примитивных культур. Все это образует массив данных для реконструкции.
Ну и другой аспект. Автор, учёный или другой обыватель вольны, используя свой мозг, придумать свою версию, свою реконструкцию. Если она логично, аргументирована и непротиворечива - значит вполне имеет право на жизнь. Пауки могут стать волками. Вопрос лишь как и зачем? Если только потому что так надо для сюжета, то это, как минимум, сомнительно.
Что мешает современному здравому смыслу учитывать особенности мышления людей неолита?
Ничего не мешает. Но вы, делая свои выводы, эти особенности не учитывали. Вы исходили из собственного здравого смысла, а не из здравого смысла человека, жившего 30–40 тысяч лет назад.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 13 апр 2026 в 12:48
Срубите меня зимой Заберите скорей домой Пусть истеку смолою в тепле А не сгнию в этой мертвой земле
Срубите меня сейчас Пока течёт ещё сок в стволе Сделайте мне последний праздник Прервите затянувшийся ад на земле.
Вот может ИИ когда хочет... Видимо любит дарк-дес метал фольк, что так ответственно подошла к заданию (задание: "Гроул дарк метал фольк женский вокал про маленькую ёлочку, которой холодно зимой и которая хочет, чтобы её забрали домой"). Скрипка Шутовская в конце припевов прямо прелесть
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 13 апр 2026 в 13:22
АПЧеркасов При чём здесь способ переноски огня? Вот в племени горит костёр. Есть трут. Вы бы кинули его в костёр? Я бы отложил его. Костёр потух благодаря нападению, так он должен был гореть очень долго. Ах, да - ведь в палеолите было другое мышление. Тупое и нелогичное. По моему мнению человек всегда мыслил одинаково. И, если новорожденных детей из прошлого и будущего поменять местами - то ничего не изменится. И мои аргументы ничуть не хуже, чем у "ученых", которые позволяют себе делать заявление, что у людей прошлого был другой тип мышления. Правильный ответ: мы не знаем как мыслили предки. И читатель всегда прав, даже если он заблуждается: значит автор не доработал. Ну напиши, что взял трут из корзинки неподалёку, взял уголёк из костра, положил на трут, присыпал золой - всё, вопрос закрыт, никаких страниц обсуждений, что критика говно, в палеолит мыслили нестандартно и прочей ереси.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
7 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com