Вопрос к юристам

Если ввести такую норму, возможно, количество преступлений будет стремиться к нулю.
Как «судьям» зарабатывать? Надо ввести тогда дополнение: те люди, которые уже работают в юриспруденции, получают тройную (десятерную) пожизненную зарплату, чтобы не бойкотировали нововведение. Если бы у государства был горизонт планирования на пару десятилетий, то такое нововведение было бы принято.

Цитата (IraZadira @ 3 авг 2026 в 13:38)

Пешеход должен уметь на глаз определять скорость автомобиля, расстояние до него, в уме производить вычисление, сколько секунд осталось автомобилю, чтобы доехать до зебры, при допущении, что водитель долбится в глаза и не тормозит?

При всём уважении, на это понадобится 1-2 сек. чтобы оценить ситуацию. Наш мозг успеет обработать информацию и делает выводы: безопасно или есть шанс попасть под машину. А ты уже принимаешь решение как поступить.

Цитата (dehesus @ 3 авг 2026 в 14:28)

Цитата (SeaCat @ 3 авг 2026 в 13:05) человек сорвал яблоко в твоём саду от крайней нужды а ты его пристрелил, даже не спросив Если он нуждается в яблоке, то он не имеет право красть, а вот купить или оказать услугу, выполнить работу для получения этого яблока может! Иначе он каждый день будет так делать и не только с яблоками))) Напомнило одну историю в знаменитом кино

Только несколько часов назад вспоминал эту сцену в связи с другой темой - где ТС купил бомжу пиццу, а тот скормил её голубям.

Цитата (ВотВоМхуЕнот @ 3 авг 2026 в 14:40)

Вы оправдываете действия метилового отравителя человека, хотя

Замени метиловый на изопропиловый, и результат не поменяется.

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 14:42)

Цитата (ВотВоМхуЕнот @ 3 авг 2026 в 14:40) Вы оправдываете действия метилового отравителя человека, хотя Замени метиловый на изопропиловый, и результат не поменяется.

Идите вы в хуй со своими заменами!
Есть законом утвержденный список ядовитых веществ, для которых установлены правила оборота, обращения, хранения и т.д.!!! ТС говорит именно про метанол!
Это сообщение отредактировал ВотВоМхуЕнот - 3 авг 2026 в 14:45

Что-то близкое есть в ст 1083 ГК

Цитата (ВотВоМхуЕнот @ 3 авг 2026 в 14:44)

Есть законом утвержденный список ядовитых веществ, для которых установлены правила оборота, обращения, хранения и т.д.!!! ТС говорит именно про метанол!

Оборот изопропилового никак не ограничен. Чтобы отьехать, в среднем хватит стакана.

Тут возникает вопрос а имел ли право данный метиловый спирт находиться у тебя на даче в такой таре, если нет то тебя тоже в турьму надо)
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (IraZadira @ 3 авг 2026 в 13:38)

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 13:31) Цитата (Эксгаустер @ 3 авг 2026 в 13:29) Имел возможность не допустить наезда. Но наехал..... Как тогда ? ПДД, пункт 4.5. Пешеход должен убедиться в безопасности. Это такая же аморфная фраза, как "оскорбление чувств верующих". Пешеход должен уметь на глаз определять скорость автомобиля, расстояние до него, в уме производить вычисление, сколько секунд осталось автомобилю, чтобы доехать до зебры, при допущении, что водитель долбится в глаза и не тормозит? А ещё пешеход должен заранее просчитать в уме, через сколько секунд его траектория движения пересечётся с траекторией движения автомобиля? Или как???

Именно "или как"!
Если пешеход не в состоянии рассчитать будет ли переход для него безопасным, пусть стоит и ждет пока проезжая часть не освободится полностью.
А пока освобождается пусть учится считать.

Или вы предлагаете заботу о здоровье пешеходов перевесить на плечи неизвестных им водителей автомобилей?

Прикольно. Можно будет кататься по проселочным дорогам и сбивать пешеходов, переходящих не по зебре, так как она в километре ближайшая. Отличный закон. И эти люди еще хают правительство.

Цитата

Я не юрист но попробую объяснить. Дело в том, что очень сложно сбалансировать такую сложносочиненную конструкцию в правовых нормах. Какой вид и какую степень правонарушений мы можем "списать", на то, что человек не имел права там находиться? Какого рода должно быть это право? Это частный запрет? административный? Уголовный? Примеры: Человек без прав сел на мотоцикл друга, выехал на трассу. Проезжающая машина, правил не нарушала и сбила его насмерть. Кто виноват? Сосед зашел на другой участок что-то спросить и свалился в яму, прикрытую брезентом, сломал ногу. Кто виноват? Рабочий нарушил ТБ, зашел в рабочую зону станка, от чего получил по башке сначала деталью станка, а потом и от мастера. Кто виноват? Во всех этих случаях, ответственность участников раздельная и мы не можем игнорировать это фразой "ну он сам нарушал, так что поделом". Мотоциклист виновен в нарушении ПДД. Водитель виновен в непредумышленном убийстве. Сосед виновен в то что зашел на чужую частную собственность, хозяин в том, что не отметил опасную зону. (А если это был умысел и яму он оставил специально, то и в переломе ноги соседа). Рабочий в нарушении ТБ, мастер в легких телесных. Норма "не имел права тут находиться" только все усложняет.

Отчасти согласен, не понимаю минусаторов. Пример: пьяный водитель едет по дороге на авто, встал в пробку и в этот момент водитель сзади в него въезжает, частая ситуация. Пьяный водитель в ДТП не виноват по закону и по факту, он нарушил другой пункт ПДД управление в состоянии опьянения, что не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Да, он не имел права находится пьяным за рулем, но в ДТП обвинить его нельзя.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (keyer @ 3 авг 2026 в 14:53)

Можно будет кататься по проселочным дорогам и сбивать пешеходов

Но при этом абсолютно нормальным считается возлагать на водителя ответственность вообще за все подряд, руководствуясь одной только фразой про "повышенную опасность".

Цитата (keyer @ 3 авг 2026 в 14:53)

Прикольно. Можно будет кататься по проселочным дорогам и сбивать пешеходов, переходящих не по зебре, так как она в километре ближайшая. Отличный закон. И эти люди еще хают правительство.

Нельзя. Потому что есть п.4.3, который гласит:
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3 , обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Цитата (Linkoln777 @ 3 авг 2026 в 12:48)

С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель!

отличная логика. Давай мы тебя сразу в тюрьму посадим. Это логично. Ты, как минимум, сидишь на япе, вредишь своим нервам. А вдруг ты алкоголь употребляешь? А зимой вдруг подскользнешься? Чтобы сохранить твою жизнь - тебя надо в комнату с мягкими стенками и кормить согласно столу №5, гулять в специально-оборудованном и проверенном месте.

Цитата (Linkoln777 @ 3 авг 2026 в 12:48)

С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель!

Тут нюанс в том, что все эти нормы немного деградировали и ка ни странно сейчас работают во вред+зачастую кривое их применение.
Да, все эти нормы направлены на защиту жизни, но в результате приводят к злоупотреблению недобросовестными лицами, по сути ущемляя законопослушного гражданина в правах.
Вспомним с теми же обочечниками, правда потом ВС разрулил, но все же.
Или закон о самообороне, который по сути делает тебя уязвимым, в отличии от преступника, который сознательно нарушает закон и осознает последствия.
Или возьмем норму из ГК об источнике повышенной опасности... врезультате имее кучу ДТП, когда пешеход неглядя вываливается на презжую часть и попадает под колеса, ну, а чего... проблема то владельца источника повышенной опасности...

в бутыке из под водки находился ацетон.. он не имел права там находиться!

Ты, болезный, выйди с такой инициативой на выборы - получишь 95 % голосов.
Почему не все?
Потому что 5 % всё-таки думают головой, и понимают базовые функции и обязанности государства,
и в курсе умственного уровеня электората, который не может усвоить.... что минимальное нарушение правил гражданином не даёт право этого гражданина сразу убивать безнаказанно.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (russean @ 3 авг 2026 в 15:06)

Цитата (Linkoln777 @ 3 авг 2026 в 12:48) С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель! отличная логика. Давай мы тебя сразу в тюрьму посадим. Это логично. Ты, как минимум, сидишь на япе, вредишь своим нервам. А вдруг ты алкоголь употребляешь? А зимой вдруг подскользнешься? Чтобы сохранить твою жизнь - тебя надо в комнату с мягкими стенками и кормить согласно столу №5, гулять в специально-оборудованном и проверенном месте.

Немного не так. Чтобы у тебя не было желания специально убивать того, кто по твоему мнению вредит тебе.
Ну вот допустим, едет тип по обочине, а ты его специалльно таранишь.

Вот ещё пример:
Приезжаешь домой, а там твою жену сосед ебёт. Вроде - он не имел права там находиться, но жена позвала... И тут нужно будет уже думать, как юридически правильно ему объяснить, что он нарушитель

Цитата (hobotoff @ 3 авг 2026 в 15:09)

Ты, болезный, выйди с такой инициативой на выборы - получишь 95 % голосов. Почему не все? Потому что 5 % всё-таки думают головой, и понимают базовые функции и обязанности государства, и в курсе умственного уровеня электората, который не может усвоить.... что минимальное нарушение правил гражданином не даёт право этого гражданина сразу убивать безнаказанно.

Зачем убивать? Просто добавляется оговорка, что ответственно не наступает, если вред наступил в результате нарушения правил(неосторожности и пр) пострадавшего.
Т.е. Если выяснится, что допустим мотоцикл гнал между рядов со скоростью 150+, то ответственность водителя не пропустившего его не наступает.

Наши законы написаны для защиты власть имущих и бандитов. Честных граждан он наказывает даже если те не виноваты ни в чем и не дай бог попытались как то себя защитить

Цитата (ackcmd @ 3 авг 2026 в 14:59)

Цитата (keyer @ 3 авг 2026 в 14:53) Можно будет кататься по проселочным дорогам и сбивать пешеходов Но при этом абсолютно нормальным считается возлагать на водителя ответственность вообще за все подряд, руководствуясь одной только фразой про "повышенную опасность".

Ну что значит абсолютно нормально? Есть чёткие вопрос при производстве экспертизы «имел ли возможность избежать ДТП». Так вот если к вам на мкад вдруг выбежал человек, то вы в течение одной секунды (скорость реакции здорового водителя) должны нажать на тормоз, выжав его полностью. И вот при этих обстоятельствах и будет оцениваться - могли ли избежать столкновения с пешеходом. Скорость реакции медленнее - значит отвлеклись, тормозили не полным выжатым тормозом - не восприняли серьезно. Ехали с превышением - нарушили. И да, автомобиль это средство повышенной опасности. Пара тон едет по дороге со скоростью выше 60км/ч - это не шутки.

Начнем с того, что ни питбайки, ни моноколеса, ни мотоциклы не подчиняются ПДД: у первых и вторых нет соответствующего освещения и пр., третьи нагло нарушают скоростной и прочие правила (вы видели инспектора тормознувшего байкера-нарушителя?). И это при жесточайшем карании авто, наклеющих какую-то пленку на стекле. Т.е. инспектора плюют на такой вид нарушений, чего уж ждать от ваших претензий.

Законы пишут свои для своих. Их цель - обеспечить себе и своим хорошую, удобную и безбедную жизнь. Можно сделать законы, как предлогает ТС - простые, понятные, адекватные, не протеворечащие друг другу, но тогда суды и судейские, адвокаты и юристы останутся без работы. Законом нельзя будет вертеть, как дышлом.

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Объясните мне болезному почему нельзя ввести в юриспруденцию очень простую норму? Я готов назвать её "Он не имел права там находиться". Дорожное движение: Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны. Вы поворачиваете направо, и в вас прилетает обочечник. Он не имел права там находиться, вы не виноваты (хотя по такой ситуации вроде в ГИБДД уже разъяснили, что виноват обочечник). Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты.

А ты на БМВ летишь под 200
всех убил, во всех трех случаях, но ты ж не виноват

Он не имел права там находиться

даже если ты пьяный на скорости 60 всех убил
как по твоему?, максимум штраф за не трезвую езду?
Он не имел права там находиться

поэтому все по совокупности и по обстоятельствам
Это сообщение отредактировал Wizardry - 3 авг 2026 в 15:47