Надо норму вводить по которой, если человек был сбит при переходе в не положеном месте - водитель ответственности не несет никакой! (хорошобы ещё и ремонт за счет пострадавшего, хотя для начала можно и так) Вот тогда бы сразу и чсло жертв сократилось и правила саблюдать стали, а то ходят вальяжно по дорогам - в одном ухе наушник, в другом телефон и всё по херу!
Считаю что при наезде на пешехода водителя надо наказывать в обязательном порядке.
Физику учил, не?
Скажи ка мне, друг, где ты ездишь, я тебе устрою встречу с пешеходом и посмотрю, как ты будешь мычать о том, что "он выпрыгнул откуда то", "я не увидел его, солнце в глаза", "не хватило тормозного пути" и т.д. в суде
такие судебные решения плодят подставы на дорогах, когда пешеходы намеренно бросаются под колеса....
Намеренно броситься под колеса, получить тяжкий вред здоровью, что бы получить компенсацию в размере 130 тысяч рублей. Это имеет смысл делать только БОМЖу
неправильную линию защиты выбрала автовладелица, точнее недостаточную.
Нужно было предъявить иск пешеходке о компенсации вреда, причиненного ТС в результате ДТП (если, конечно, такой вред был причинен). Такой иск вполне мог быть удовлетворен судом. Возможно, это отрезвило бы истца ну или , по крайней мере, позволило бы компенсировать решение о взыскании моралки.
На эти 130 тыс. суд должен обязать женщину накупить контрацептивов, чтобы больше не размножалась.
Это сообщение отредактировал point027 - 4 июн 2015 в 13:46
он по любому должен оплатить лечение кегли (из осаги) + моральный вред (из своего кармана)
Из этой концепции,у меня не усваивается один момент,ну совсем.Ладно есть тупорылый закон,черт бы с ним.За лечение должна платить страховая(ведь для этого и страхуются люди),а за ремонт машины пострадавшая(виновник дтп),но о каком моральном вреде идет речь?Виновата в том что нарушила ПДД-попала в ДТП.В итоге заплатите ей за лечение и еще за моральные страдания,капец просто.Тогда и другому участнику,не мешало выплатить моральную компенсацию.
Автоледи, блядь, АВТОЛЕДИ Как же современные журналюги подхватили это словечко и тыкают его везде где можно. Да такими темпами оно скоро, блядь, официальным термином станет. Мой пост полон ненависти, и не по теме, но это словечко просто вымораживает. АВТО-блять-ЛЕДИ-сука...
Каждому своё, но в общем политика одинакова. В гейропе у пидоров прав больше, чем у традиционалов, у нас жулики бандиты и проходимцы защищены больше нормальных граждан. Очень нравится посыл фильма "Законопослушный гражданин". Оч жаль, что режисёр не дал ему в конце сжечь всю эту судейскую шайку-лейку.
В сети был альтернативный конец. Может быть просто дорисовали, но — хорошо.
Автоледи, блядь, АВТОЛЕДИ Как же современные журналюги подхватили это словечко и тыкают его везде где можно. Да такими темпами оно скоро, блядь, официальным термином станет. Мой пост полон ненависти, и не по теме, но это словечко просто вымораживает. АВТО-блять-ЛЕДИ-сука...
И автоджентльмен или автосэр.
Добавлено в 14:15
Цитата (tmp2011 @ 4.06.2015 - 14:05)
судится судится и еще раз судится вплоть до евросуда по правам человека.
Что?Не тот случай.Слишком геморно,да и в таком случае,в ЕСПЧ придется подавать уже на государство,за этот закон.
Ой да ладно вам! Как вы посмели гнать на пешехода!!!!! "ЭТОЖЕ ВОДЯТЕЛ НА КРЕДИТНОЙ КОРОБКЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗА 100500 МЕТРОВ ВСЕ ЗАМЕТИТЬ, ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ И УЛЕТЕТЬ НА ЛУНУ!! ПРЕДЛАГАЮ СЖЕЧЬ КРЕДИТНЫЙ ФОКУС А АВТОЛЕДИ УСТРОИТЬ БППЕ!!!! ОНА НАВЕРНО И ПАРКУЕТСЯ НА ГАЗОНЕ!!"
Всегда говорил, что в 80% случаев виноват пешеки, которые нихуя не смотрят по сторонам и готовы умереть правыми на переходе. Но наши законы всегда на стороне пешеходов - хоть выйди на дорогу и ебнись головой об капот - виноват будет водитель. Мне кажется что закон просто устарел и придумали его, когда была 1 машина на 1000 человек. Но у нас ещё столько всего надо запретить, столько есть оскорбленных нуждающихся в помощи, что времени на какие-то глупости вроде ПДД у законотворцев нет. Ответственность должна быть одиноковая для всех - кто нарушил правила, тот и платит. А так правильно говорят - сбиваешь пешехода- сбивай на смерть, никто не видел - уезжай.
суд встал на сторону потерпевшей и увеличил сумму компенсации до 130 тыс. руб. из-за того, что автовладелица не оказывала никакой помощи сбитой девушке, пока та лечилась.
Просто любопытно, а суд не в курсе, что это обязанность страховой компании по проданному полюсу ОСАГО, который, кстати говоря, обязательный для всех водителей? И пока вина одной из сторон не доказана, она считается невиновной.
Збс! Знатный... судья.
ps недаром все профессиональные, именитые судьи уже давно говорят об одном - какая-либо логика сегодняшних судей отсутствует как таковая. И кстати, а что встречный иск не подали, что, мол по вашему мнению, данное ДТП было спровоцировано умышленно с целью мошенничества (это уже УК)? Пусть тоже побегает, подоказывает, что не олень.
Это сообщение отредактировал timelap - 4 июн 2015 в 14:42
Считаю что при наезде на пешехода водителя надо наказывать в обязательном порядке.
Физику учил, не?
Скажи ка мне, друг, где ты ездишь, я тебе устрою встречу с пешеходом и посмотрю, как ты будешь мычать о том, что "он выпрыгнул откуда то", "я не увидел его, солнце в глаза", "не хватило тормозного пути" и т.д. в суде
Один мотоциклист рассказывал в своё время - "У меня был выбор влететь в дерево или снести коляску. Я выбрал дерево".
Если появится только ВОЗМОЖНОСТЬ остаться без наказания - то,судя по коментаторам в этом посте,очень многие выберут коляску. А дальше будет дело техники - разнести что " мам\пап был пьян\пьяна","переходил в неположеном месте","правила не знает","надо следить за детьми",и т п. Помнится тут многие сильно возмущались когда кое кого условно наказали а потом амнистировали ко дню победы. А ведь у той условно наказанной тоже небось было куча отмазок. А если бы была норма позволяющая наказания официально избежать - то даже условно не получила бы.
Есть такой закон ФИЗИЧЕСКИЙ : как только в законе появляется дырка "для инвалидов","для малообеспеченных","для ветеранов" (льготы,халява какая и пр) то тут же в эту дырку лезет стая крыс.
Про то что "пешеходы сами под колёса лезут чтобы деньги получить" расскажите кому другому. Если такие идиоты ещё есть - то они быстро самовыпиливаются. А вот автоподставы это весьма и весьма. Вы наверно хотите увидеть игру "задави пешехода по правилам и стряси с него бабла за ущерб машине"? Или такого быть не может?
Является ли дебилом водитель припарковавший авто и перебегающий дорогу? Т.е. если на него наехать, то он бля пешеход по сути и мудак по жизни. Если проезжая часть отделена от тротуара каким либо образом (газон, кустарник, заборчик, ограждение и т.д.), чтобы для выхода дебила на неё надо приложить определенное усилие, то их надо пиздить. Человек решил свести счеты с жизнью - не надо мешать! В чем вина владельцев авто? Сколько протоколов составлено за 2014 год на пешеходов? Тему можно муссировать бесконечно...
Автомбиль - источник повышенной опасности для пешехода? Тогда Крузак - источник повышенной опасности для Шахи. Давайте кто на дороге уязвимее - тот и прав! И к черту правила и здравый смысл!
Автоледи, блядь, АВТОЛЕДИ Как же современные журналюги подхватили это словечко и тыкают его везде где можно. Да такими темпами оно скоро, блядь, официальным термином станет. Мой пост полон ненависти, и не по теме, но это словечко просто вымораживает. АВТО-блять-ЛЕДИ-сука...
Да ладно вам, один гондон из Екатеринбурга называет всех Пилотками, даже если не виновна и мимо проходила
Откопал ГК РФ глава 59. И сразу же говна в лицо плеснули:
"Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества."
То есть, если я еду с разрешённой скоростью, учитываю все условия для того, чтобы ни в кого и ни во что не врезаться, мне под колёса падает бухое тело и я ему за это должен котлету денег отвалить, так? А ещё побрататься с ним и апельсины в больницу таскать, так что ли? Да ебал я такие законы!
Это сообщение отредактировал artmaniac - 4 июн 2015 в 14:51
Считаю что при наезде на пешехода водителя надо наказывать в обязательном порядке.
Физику учил, не?
Скажи ка мне, друг, где ты ездишь, я тебе устрою встречу с пешеходом и посмотрю, как ты будешь мычать о том, что "он выпрыгнул откуда то", "я не увидел его, солнце в глаза", "не хватило тормозного пути" и т.д. в суде
Один мотоциклист рассказывал в своё время - "У меня был выбор влететь в дерево или снести коляску. Я выбрал дерево".
Если появится только ВОЗМОЖНОСТЬ остаться без наказания - то,судя по коментаторам в этом посте,очень многие выберут коляску. А дальше будет дело техники - разнести что " мам\пап был пьян\пьяна","переходил в неположеном месте","правила не знает","надо следить за детьми",и т п. Помнится тут многие сильно возмущались когда кое кого условно наказали а потом амнистировали ко дню победы. А ведь у той условно наказанной тоже небось было куча отмазок. А если бы была норма позволяющая наказания официально избежать - то даже условно не получила бы.
Есть такой закон ФИЗИЧЕСКИЙ : как только в законе появляется дырка "для инвалидов","для малообеспеченных","для ветеранов" (льготы,халява какая и пр) то тут же в эту дырку лезет стая крыс.
Про то что "пешеходы сами под колёса лезут чтобы деньги получить" расскажите кому другому. Если такие идиоты ещё есть - то они быстро самовыпиливаются. А вот автоподставы это весьма и весьма. Вы наверно хотите увидеть игру "задави пешехода по правилам и стряси с него бабла за ущерб машине"? Или такого быть не может?
Ты путаешь жопу с пальцем. Про амнистированную даму - она вылетела на тротуар и въехала в здание забрав с собой 2 пешеков. Это произошло по её вине, она это СДЕЛАЛА. Другая ситуация у тебя с коляской - если мамаша дура, и коляска у неё укатилась на трассу\дорогу, то тут вина мамаши, а никак не водителей. Да на машине ты МОЖЕШЬ попытаться увернуться от коляски, но где гарантия, что ты при этом не вылетешь на встречу например и не заберешь с собой пару человек? На мотоцикле ты скорее всего только сам разъебешься, но я для себя дороже, чем любая каляска и чужие дети. Да и почему я должен выбирать, чью жизнь подвергать опасности - ребенка в коляске или кого-то другова? Так получается, что если я брошусь под поезд - виноват машинист, выброшусь из самолета - виноват пилот, ебнут турникеты в метро - виновата бабушка контролер? Правила должны быть ЕДИНЫ для всех. И не надо тут примешивать кто больше пострадает и бла бла бла. Вышел на дорогу в неположенном месте - должен отвечать за последствия СВОЕГО ДЕЯНИЯ. И народ сразу начнет задумываться, над тем ЧТО ОН ДЕЛАЕТ,а не то что ЕМУ ВСЕ ДОЛЖНЫ. А что бы водители не давили специально людей - это к соответствующим органам, и будет уже не ДТП, а банальное убийство.
Это сообщение отредактировал Kolobo4egggg - 4 июн 2015 в 14:57
[QUOTE=M95K,4.06.2015 - 14:33] Да и почему я должен выбирать, чью жизнь подвергать опасности - ребенка в коляске или кого-то другова?
Водительское удостоверение сдай обратно, с такой позицией и детей не заводи, не бери грех на душу! твоя политика ясна, будет на дороге коляска с ребенком, ты ее собьешь! Ты же себе дороже, чем жизнь других людей!
Считаю что при наезде на пешехода водителя надо наказывать в обязательном порядке.
Физику учил, не?
Скажи ка мне, друг, где ты ездишь, я тебе устрою встречу с пешеходом и посмотрю, как ты будешь мычать о том, что "он выпрыгнул откуда то", "я не увидел его, солнце в глаза", "не хватило тормозного пути" и т.д. в суде
Один мотоциклист рассказывал в своё время - "У меня был выбор влететь в дерево или снести коляску. Я выбрал дерево".
А если нет выбора, если пешеход просто падает под колеса? Почему я должен платить за то, что не умею читать мысли?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Это же прямое нарушение причинно-следственной связи - юридически очень значимой категории.
: как только в законе появляется дырка "для инвалидов","для малообеспеченных","для ветеранов" (льготы,халява какая и пр) то тут же в эту дырку лезет стая крыс. 
yaplakal.com