В смысле? Ребенок сам о себе должен был позаботиться в такой ситуации?
При чем тут ребенок? Обязанности у привлекаемого лица нет. О ребенке должны заботится родители.
В данной ситуации-он Обязан. Ибо он взрослый и физически более сильный. Еслиб он сделал попытку и в силу непреодолимых обстоятельств не смог но,он- беспрепятственно вышел -закурил...
А обязан на основании чего?
Вот я умею оказывать первую помощь, у меня в рюкзаке есть как турникеты так и обезболивающее (из доступных без нарушения УК РФ). На основании чего я обязан кому-то помощь оказывать?
На основании того что у тебя есть навыки оказания Первой медицинской помощи-и ты есть лицо умеющие ее оказать (В последствии все изменялось в первую доврачебную помощь..но,суть не очень изменилась..) Не очень приятно читать от того кто в 14м реганый...я регался по тем же причинам (ава) и помню тебя. Но, что с людьми стало??
Наличие навыков не есть обязанность. Я их получал для своих близких.
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Всего то что ему светит за две жизни
А разве он обязан был? Если конечно не по его вине пожар, а так он чист перед законом.
Был бы он отцом хотя бы одной погибщей, он бы отвечал по так любимой вами 125-й. Поймите наконец разницу между законом и моралью. В законе решают нюансы.
Где вы в 125 статье увидели упоминание про обязательно наличие родственных связей?
О бозе мой, вот тут "и был обязан иметь о нем заботу" А теперь откройте хотя бы семейный кодекс и найдите на кого возложена обязанность. На посторонних людях нет обязанности заботится о чужих детях, все предельно просто.
Тогда судить по этой статье мать - в чем вопрос? Если сожитель никакого отношения к детям не имел, то значит мать бросила несовершеннолетних без присмотра - так получается?
Что бы привлечь этого мужика в данном случае, нам нужно, или его родство с детьми, или его вину в происшествии (например если бы он поджег). и то и то накладывает обязанность заботы.
Второе - уже убийство, а не "обязанность заботы".
Это сообщение отредактировал SSerg84 - 31 янв 2019 в 00:35
В смысле? Ребенок сам о себе должен был позаботиться в такой ситуации?
При чем тут ребенок? Обязанности у привлекаемого лица нет. О ребенке должны заботится родители.
В данной ситуации-он Обязан. Ибо он взрослый и физически более сильный. Еслиб он сделал попытку и в силу непреодолимых обстоятельств не смог но,он- беспрепятственно вышел -закурил...
А обязан на основании чего?
Вот я умею оказывать первую помощь, у меня в рюкзаке есть как турникеты так и обезболивающее (из доступных без нарушения УК РФ). На основании чего я обязан кому-то помощь оказывать?
На основании того что у тебя есть навыки оказания Первой медицинской помощи-и ты есть лицо умеющие ее оказать (В последствии все изменялось в первую доврачебную помощь..но,суть не очень изменилась..) Не очень приятно читать от того кто в 14м реганый...я регался по тем же причинам (ава) и помню тебя. Но, что с людьми стало??
Наличие навыков не есть обязанность. Я их получал для своих близких.
Был бы он отцом хотя бы одной погибщей, он бы отвечал по так любимой вами 125-й. Поймите наконец разницу между законом и моралью. В законе решают нюансы.
Где вы в 125 статье увидели упоминание про обязательно наличие родственных связей?
О бозе мой, вот тут "и был обязан иметь о нем заботу" А теперь откройте хотя бы семейный кодекс и найдите на кого возложена обязанность. На посторонних людях нет обязанности заботится о чужих детях, все предельно просто.
Тогда судить по этой статье мать - в чем вопрос? Если сожитель никакого отношения к детям не имел, то значит мать бросила несовершеннолетних без присмотра - так получается?
Но она тоже погибла, и поэтому ее судить нельзя. Если бы они выбрались вдвоем, ее бы судили конечно.
Интересно...быстро "переобуваетесь". Он не должен был...ваше утверждение? Я акцентировал на том что он подпадает на "оставление в опасности" вне зависимости от родства-вы не сталкивались с таким? Родство значение не имеет-там не описано! Степени родства нет в таком.
Мда, разумеется нет. Или по вашему после 18 лет, родство у родителей пропадает? Тогда почему перестает действовать? Я уже писал вам, что дело не в самом родстве, а в том на кого возложены обязанности по "заботе", и у несовершеннолетних детей это их родители.
Что бы привлечь этого мужика, в данном случае, нам нужно, или его родство с детьми, или его вину в происшествии (например если бы он поджег). И то и то накладывает обязанность заботы.
18 и 13 разница не оспоримая как юридически так и физически. Он дееспособен был оказать помощь ребенку 13-ти лет. Не надо перевирать и сыпать терминами о родстве. Любой взрослый (от 18) обязан перед 13 -ти летним. В такой ситуации. О чем и указано в 125-й статье.
Что бы привлечь этого мужика в данном случае, нам нужно, или его родство с детьми, или его вину в происшествии (например если бы он поджег). и то и то накладывает обязанность заботы.
Второе - уже убийство, а не "обязанность заботы".
Не совсем. Скажем он не затушил сигарету, кошка опрокинула пепельницу, загорелись шторы и т.д. Это убийство? Врят ли. Но действия его есть? Есть. Есть и обязанность.
В смысле? Ребенок сам о себе должен был позаботиться в такой ситуации?
При чем тут ребенок? Обязанности у привлекаемого лица нет. О ребенке должны заботится родители.
В данной ситуации-он Обязан. Ибо он взрослый и физически более сильный. Еслиб он сделал попытку и в силу непреодолимых обстоятельств не смог но,он- беспрепятственно вышел -закурил...
А обязан на основании чего?
Вот я умею оказывать первую помощь, у меня в рюкзаке есть как турникеты так и обезболивающее (из доступных без нарушения УК РФ). На основании чего я обязан кому-то помощь оказывать?
На основании того что у тебя есть навыки оказания Первой медицинской помощи-и ты есть лицо умеющие ее оказать (В последствии все изменялось в первую доврачебную помощь..но,суть не очень изменилась..) Не очень приятно читать от того кто в 14м реганый...я регался по тем же причинам (ава) и помню тебя. Но, что с людьми стало??
Наличие навыков не есть обязанность. Я их получал для своих близких.
Вы ошибаетесь. Вы курсы проходили?
При чем тут курсы, умение и каким образом к ним добавляется обязанность?
Интересно...быстро "переобуваетесь". Он не должен был...ваше утверждение? Я акцентировал на том что он подпадает на "оставление в опасности" вне зависимости от родства-вы не сталкивались с таким? Родство значение не имеет-там не описано! Степени родства нет в таком.
Мда, разумеется нет. Или по вашему после 18 лет, родство у родителей пропадает? Тогда почему перестает действовать? Я уже писал вам, что дело не в самом родстве, а в том на кого возложены обязанности по "заботе", и у несовершеннолетних детей это их родители.
Что бы привлечь этого мужика, в данном случае, нам нужно, или его родство с детьми, или его вину в происшествии (например если бы он поджег). И то и то накладывает обязанность заботы.
18 и 13 разница не оспоримая как юридически так и физически. Он дееспособен был оказать помощь ребенку 13-ти лет. Не надо перевирать и сыпать терминами о родстве. Любой взрослый (от 18) обязан перед 13 -ти летним. В такой ситуации. О чем и указано в 125-й статье.
В смысле? Ребенок сам о себе должен был позаботиться в такой ситуации?
При чем тут ребенок? Обязанности у привлекаемого лица нет. О ребенке должны заботится родители.
В данной ситуации-он Обязан. Ибо он взрослый и физически более сильный. Еслиб он сделал попытку и в силу непреодолимых обстоятельств не смог но,он- беспрепятственно вышел -закурил...
А обязан на основании чего?
Вот я умею оказывать первую помощь, у меня в рюкзаке есть как турникеты так и обезболивающее (из доступных без нарушения УК РФ). На основании чего я обязан кому-то помощь оказывать?
На основании того что у тебя есть навыки оказания Первой медицинской помощи-и ты есть лицо умеющие ее оказать (В последствии все изменялось в первую доврачебную помощь..но,суть не очень изменилась..) Не очень приятно читать от того кто в 14м реганый...я регался по тем же причинам (ава) и помню тебя. Но, что с людьми стало??
Наличие навыков не есть обязанность. Я их получал для своих близких.
Вы ошибаетесь. Вы курсы проходили?
При чем тут курсы, умение и каким образом к ним добавляется обязанность?
То есть вас учили оказывать помощь -сугубо исходя из родства?
Интересно...быстро "переобуваетесь". Он не должен был...ваше утверждение? Я акцентировал на том что он подпадает на "оставление в опасности" вне зависимости от родства-вы не сталкивались с таким? Родство значение не имеет-там не описано! Степени родства нет в таком.
Мда, разумеется нет. Или по вашему после 18 лет, родство у родителей пропадает? Тогда почему перестает действовать? Я уже писал вам, что дело не в самом родстве, а в том на кого возложены обязанности по "заботе", и у несовершеннолетних детей это их родители.
Что бы привлечь этого мужика, в данном случае, нам нужно, или его родство с детьми, или его вину в происшествии (например если бы он поджег). И то и то накладывает обязанность заботы.
18 и 13 разница не оспоримая как юридически так и физически. Он дееспособен был оказать помощь ребенку 13-ти лет. Не надо перевирать и сыпать терминами о родстве. Любой взрослый (от 18) обязан перед 13 -ти летним. В такой ситуации. О чем и указано в 125-й статье.
То есть вас учили оказывать помощь -сугубо исходя из родства?
Вы опять путаете "может" и "должен". Должен он будет, если это будет его служебной обязанностью, либо если этого потребуют его действия приведшие к угрозе жизни.
Интересно...быстро "переобуваетесь". Он не должен был...ваше утверждение? Я акцентировал на том что он подпадает на "оставление в опасности" вне зависимости от родства-вы не сталкивались с таким? Родство значение не имеет-там не описано! Степени родства нет в таком.
Мда, разумеется нет. Или по вашему после 18 лет, родство у родителей пропадает? Тогда почему перестает действовать? Я уже писал вам, что дело не в самом родстве, а в том на кого возложены обязанности по "заботе", и у несовершеннолетних детей это их родители.
Что бы привлечь этого мужика, в данном случае, нам нужно, или его родство с детьми, или его вину в происшествии (например если бы он поджег). И то и то накладывает обязанность заботы.
18 и 13 разница не оспоримая как юридически так и физически. Он дееспособен был оказать помощь ребенку 13-ти лет. Не надо перевирать и сыпать терминами о родстве. Любой взрослый (от 18) обязан перед 13 -ти летним. В такой ситуации. О чем и указано в 125-й статье.
Так в 125й наоборот написано.
Что-наоборот написано?
и был обязан иметь о нем заботу
Третьи лица не обязаны иметь заботу о ком либо. Ну если они не врачи, мчс и тд и тп.
На курсах пмп первое, что сказал инструктор - оказывайте помощь только близким людям, потому что если ваши неквалифицированные действия принесут вред, вас засудят.
В смысле? Ребенок сам о себе должен был позаботиться в такой ситуации?
При чем тут ребенок? Обязанности у привлекаемого лица нет. О ребенке должны заботится родители.
В данной ситуации-он Обязан. Ибо он взрослый и физически более сильный. Еслиб он сделал попытку и в силу непреодолимых обстоятельств не смог но,он- беспрепятственно вышел -закурил...
А обязан на основании чего?
Вот я умею оказывать первую помощь, у меня в рюкзаке есть как турникеты так и обезболивающее (из доступных без нарушения УК РФ). На основании чего я обязан кому-то помощь оказывать?
На основании того что у тебя есть навыки оказания Первой медицинской помощи-и ты есть лицо умеющие ее оказать (В последствии все изменялось в первую доврачебную помощь..но,суть не очень изменилась..) Не очень приятно читать от того кто в 14м реганый...я регался по тем же причинам (ава) и помню тебя. Но, что с людьми стало??
Наличие навыков не есть обязанность. Я их получал для своих близких.
Вы ошибаетесь. Вы курсы проходили?
При чем тут курсы, умение и каким образом к ним добавляется обязанность?
То есть вас учили оказывать помощь -сугубо исходя из родства?
То есть вас учили оказывать помощь -сугубо исходя из родства?
Вы опять путаете "может" и "должен". Должен он будет, если это будет его служебной обязанностью, либо если этого потребуют его действия приведшие к угрозе жизни.
Он Обязан был в силу их возраста. И там была угроза жизни. В который раз спрошу-вы издеваетесь?
В смысле? Ребенок сам о себе должен был позаботиться в такой ситуации?
При чем тут ребенок? Обязанности у привлекаемого лица нет. О ребенке должны заботится родители.
В данной ситуации-он Обязан. Ибо он взрослый и физически более сильный. Еслиб он сделал попытку и в силу непреодолимых обстоятельств не смог но,он- беспрепятственно вышел -закурил...
А обязан на основании чего?
Вот я умею оказывать первую помощь, у меня в рюкзаке есть как турникеты так и обезболивающее (из доступных без нарушения УК РФ). На основании чего я обязан кому-то помощь оказывать?
На основании того что у тебя есть навыки оказания Первой медицинской помощи-и ты есть лицо умеющие ее оказать (В последствии все изменялось в первую доврачебную помощь..но,суть не очень изменилась..) Не очень приятно читать от того кто в 14м реганый...я регался по тем же причинам (ава) и помню тебя. Но, что с людьми стало??
Наличие навыков не есть обязанность. Я их получал для своих близких.
Вы ошибаетесь. Вы курсы проходили?
При чем тут курсы, умение и каким образом к ним добавляется обязанность?
То есть вас учили оказывать помощь -сугубо исходя из родства?
Любой взрослый (от 18) обязан перед 13 -ти летним. В такой ситуации. О чем и указано в 125-й статье.
Вообще-то Narian на самом деле прав. Трактовка закона, что любой человек несет обязанность за оставление в опасности (даже ребенка) давно отменена.
Другое дело, как суд поступит в конкретном случае. Сожитель, хоть и не муж, но в решениях судов бывали случаи, когда права по гражданским бракам приравнивались к законным. Если в суде будет показано, что сожитель постоянно жиль с детьми, их ему мать регулярно оставляла под наблюдение, вели совместное хозяйство и т.п., то вполне могут и 125 даже в нынешней трактовке предъявить.
Это сообщение отредактировал SSerg84 - 31 янв 2019 в 01:01
То есть вас учили оказывать помощь -сугубо исходя из родства?
Вы опять путаете "может" и "должен". Должен он будет, если это будет его служебной обязанностью, либо если этого потребуют его действия приведшие к угрозе жизни.
Он Обязан был в силу их возраста. И там была угроза жизни. В который раз спрошу-вы издеваетесь?
Ну нет такой обязанности - в силу возраста. Есть обязанность в силу родства, в силу должностных обязанностей, в силу того что совершил правонарушение в отношении лиц, а вот возраста нет.
Кстати - по вашей логике это касается только тех кому меньше 18ти? А если больше?
Интересно...быстро "переобуваетесь". Он не должен был...ваше утверждение? Я акцентировал на том что он подпадает на "оставление в опасности" вне зависимости от родства-вы не сталкивались с таким? Родство значение не имеет-там не описано! Степени родства нет в таком.
Мда, разумеется нет. Или по вашему после 18 лет, родство у родителей пропадает? Тогда почему перестает действовать? Я уже писал вам, что дело не в самом родстве, а в том на кого возложены обязанности по "заботе", и у несовершеннолетних детей это их родители.
Что бы привлечь этого мужика, в данном случае, нам нужно, или его родство с детьми, или его вину в происшествии (например если бы он поджег). И то и то накладывает обязанность заботы.
18 и 13 разница не оспоримая как юридически так и физически. Он дееспособен был оказать помощь ребенку 13-ти лет. Не надо перевирать и сыпать терминами о родстве. Любой взрослый (от 18) обязан перед 13 -ти летним. В такой ситуации. О чем и указано в 125-й статье.
Вы сидите на каких то препаратах? Вам уже всё объяснили, обязан спасать того "иметь о нем заботу". О левых детях никто не обязан забоится ВСЁ не выдумывайте. Если в ДТП пострадают дети, а вы в автобусе едете мимо, всех ПОСАДИТЬ кто мимо проезжал по вашей логике, а можно ещё во всём городе всех посадить ВЕДЬ КАЖДЫЙ должен спасать так? Прекратите принимать что бы вы не употребляли.
А я не проходил. Или их не закончил. Я может быть книжку прочитал.
И да - можно норму права которая гласит что окончив курсы пмп я обязан спасать всех кого не попадя.
Это сообщение отредактировал Schuka - 31 янв 2019 в 01:02
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Schuka31 янв 2019 в 00:28