Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

Цитата

По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили. Но в 50 уже только полоумный поверит разве что. Не бывает потерянных технологий на 50 лет. Тем более в таких отраслях как Космонавтика и военщина.

Потому что тупой решил, что его вера что-то значит.

Цитата (batozonellus @ 31.07.2018 - 20:02)

Цитата Обезъяны не могут себя вести как люди. они - обезъяны. О, кто пришел, великий историк-археолог,копающий культурные слои в лесах.

Этак ты меня и Высшей Сущностью начнешь называть и поклоняться потом...

Доказательств у американцев очень часто нет нихрена. В данном случае - тоже. одно шоу. Но шоу они умеют делать мастерски, не отнимешь...

А так вспоминаешь массу амерских шедевров - и уже не удивляешься. да, к слову - арабы хоть где повторили трюк с самолетами? Там ведь кроме Корана в машине тож доказательств не нашлось...

ALEXKNIFE

Цитата

По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили.

ты вообще ничего не знаешь

Цитата

Этак ты меня и Высшей Сущностью начнешь называть и поклоняться потом... Доказательств у американцев очень часто нет нихрена. В данном случае - тоже. одно шоу. Но шоу они умеют делать мастерски, не отнимешь... А так вспоминаешь массу амерских шедевров - и уже не удивляешься. да, к слову - арабы хоть где повторили трюк с самолетами? Там ведь кроме Корана в машине тож доказательств не нашлось...

Не переживай, ты в моем рейтинге чуть выше тупого и Фланкерса, большее тебе пока не светит.

Цитата (kadiko @ 31.07.2018 - 22:49)

Цитата У нас планета земля неуправляемо летит в невесомости. Попрыгай, смести ее. тут в соседней стране кстати пробовали. Цитата Самое печальное, шо нынешние пионэры и читать то это не будут. да почему же, тут есть поддерживающие тса.

Смех смехом, но и пизда кверху мехом. На сеансах Кашпировского самые образованные люди повертели головами, и банки с водой зарядили.

Цитата (Бормовлей @ 31.07.2018 - 11:33)

Ну разбить самолёт не получится, а вот раскачать, особенно в фазе невесомости, можно. Космический корабль ускорить своими движениями не получится, а вот замедлить можно вполне. Дело в том, что если корабль начинает вращаться вокруг своей оси, то он теряет в скорости движения по орбите. А другая скорость движения означает другую орбиту. То есть корабль снизится и уйдёт на другую орбиту, если его заставить вращаться вокруг своей оси.

По какому закону физики космический корабль изменит скорость при вращении? И с какой стати замедление возможно, а ускорение - нет?

ALEXKNIFE

Цитата

По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили. Но в 50 уже только полоумный поверит разве что

Ну кто ж знал,что спустя 50 лет появятся полоумные...Легковерные скорее,которые готовы сожрать любую херь,найденную в интернете.А отличить правду от лжи они не способны.

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 22:14)

Цитата (Kvakuh @ 31.07.2018 - 23:03) ALEXKNIFE Цитата Даже если через пару лет они высадятся таки на Луне ( чего почти 100% не произойдет ) Это уже ни чего не изменит и не докажет. Время упущено. Не понял...Почему упущено? По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили. Но в 50 уже только полоумный поверит разве что. Не бывает потерянных технологий на 50 лет. Тем более в таких отраслях как Космонавтика и военщина.

А кто сказал, что они потеряны? Летать перестали, потому что там нехрен делать за такие деньги. Это как со сверхзвуковыми пассажирскими самолётами - серьёзное достижение, венец технологий и... не нужны. Скоро будет 15 лет с последнего полёта сверхзвукового пассжирского самолёта, и на ближайшие лет 10 переспективы как минимум туманны. Значит ли это, что технологий нет?
Самолёты уровня SR-71 тоже давно не делают, с его совершенно невероятными двигателями - а ведь поставь их на 747 боинг, знаешь, как бы он полетел (ну ладно, на воскресить тристар локхидовский).
Это сообщение отредактировал Еретик - 31 июл 2018 в 23:22

Цитата (kadiko @ 31.07.2018 - 23:01)

Цитата Я к стати на ютубе видел пару видео, где даже школьник из 7 класса обосал все это НАСА с ног до головы. это был ты? ТС? понятно, что школьник 7го класса обоссыт НАСА, у него же знаний чуть больше, чем у НАСА.

Есть вещи очевидные даже школьнику.
Что черное это черное, а белое это белое.
Поэтому развития школьника вполне хватает провести элементарную аналитику по своему восприятию и понимаю.

Другой вопрос что как же так надо было косячить, что вас может выкупить даже школьник.

DokBerg

Цитата

А так вспоминаешь массу амерских шедевров - и уже не удивляешься. да, к слову - арабы хоть где повторили трюк с самолетами? Там ведь кроме Корана в машине тож доказательств не нашлось...

Пусть так.Ссуки они!Но летали....

Цитата (Еретик @ 31.07.2018 - 23:19)

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 22:14) Цитата (Kvakuh @ 31.07.2018 - 23:03) ALEXKNIFE Цитата Даже если через пару лет они высадятся таки на Луне ( чего почти 100% не произойдет ) Это уже ни чего не изменит и не докажет. Время упущено. Не понял...Почему упущено? По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили. Но в 50 уже только полоумный поверит разве что. Не бывает потерянных технологий на 50 лет. Тем более в таких отраслях как Космонавтика и военщина. А кто сказал, что они потеряны? Летать перестали, потому что там нехрен делать за такие деньги. Это как со сверхзвуковыми пассажирскими самолётами - серьёзное достижение, венец технологий и... не нужны. Скоро будет 15 лет с последнего полёта сверхзвукового пассжирского самолёта, и на ближайшие лет 10 переспективы как минимум туманны. Значит ли это, что технологий нет?

Сравнение не корректно.
Сверх звук отложили в пассажирской авиации не потому что это не нужно.
Просто как оказалось на поверку это не экономично и большая аварийность.

У тебя есть такие примеры по аполлонам?
Про экономику рассчитал выше. ( лень каждому повторять ищи в теме )
Про аварийность может быть поговорим?

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 11:54)

То есть в 1970 эта стоимость была реальной, а сейчас с кучей космодромов не реальна? ТЫ бы погуглил для начала во сколько обошелся Восточный. Полет на Марс по технической сложности ни чем от полета на Луну не отличается. Ракета нужна немного мощнее и все пожалуй. Если наши готовили ракету для Марса, в затем для Луны на 100 тонн. То думаю 140 тонн для Марса вполне достаточно.

Почитай мемуары Чертока, который этой ракетой на 100 тонн и занимался, может узнаешь что fail советской лунной программы в значительной части был обеспечен именно тем что полезная нагрузка ракеты была маловата.

Цитата (VSkilled @ 31.07.2018 - 19:58)

А, по сабджу: ну НЕ БЫЛО у пиндосов мощного движка, чтобы на нём поднять на орбиту ТАКУЮ массу! Тупое масштабирование того, что придумал фон Браун приводит к взрыву. Поэтому и до сих пор (!) ракетные двигатели берут не размерами, а числом. Это при том, что большой двигатель чисто технологически сделать гораздо проще: там допустимая абсолютная погрешность изготовления больше. Если бы F-1, НА САМОМ ДЕЛЕ был (при заявленных характеристиках!) — пиндосы бы его ни за что, потом, не "потеряли". И никакие отмазки здесь не катят. Спутники были большие и тяжёлые. Их одновременный вывод окупил бы любые затраты.

Внимательно прочитай.
Однако...В агенстве НАСА работает некий Роберт Фрост https://www.linkedin.com/in/robertfrost01
О документации на F1 он говорит следующее
One urban legend holds that key "plans" or "blueprints" were disposed of long ago through carelessness or bureaucratic oversight. Nothing could be further from the truth; every scrap of documentation produced during Project Apollo, including the design documents for the Saturn V and the F-1 engines, remains on file. If re-creating the F-1 engine were simply a matter of cribbing from some 1960s blueprints, NASA would have already done so.
A typical design document for something like the F-1, though, was produced under intense deadline pressure and lacked even the barest forms of computerized design aids. Such a document simply cannot tell the entire story of the hardware. Each F-1 engine was uniquely built by hand, and each has its own undocumented quirks. In addition, the design process used in the 1960s was necessarily iterative: engineers would design a component, fabricate it, test it, and see how it performed. Then they would modify the design, build the new version, and test it again. This would continue until the design was "good enough."
Полный текст
https://arstechnica.com/science/2013/04/how...t-back-to-life/

Жду от вас пруфов (желтизна ими не является) что документация утеряна

Цитата

Что черное это черное, а белое это белое.

вот тут поподробнее пожалуйста, мы про серое не все выяснили, а ты уже еще одну тему создал.

Цитата

Поэтому развития школьника вполне хватает провести элементарную аналитику по своему восприятию и понимаю.

по уровню развития конечно ему будет казаться любое достижение ученых сказкой. Картинка про изучение физики и сказочность бытия тут должна быть.

еще раз перечитайте тему, как вы тут советуете, и про 30% мне ответьте?

Цитата (Kvakuh @ 31.07.2018 - 23:19)

ALEXKNIFE Цитата По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили. Но в 50 уже только полоумный поверит разве что Ну кто ж знал,что спустя 50 лет появятся полоумные...Легковерные скорее,которые готовы сожрать любую херь,найденную в интернете.А отличить правду от лжи они не способны.

Когда у тебя есть доказательства, то тебе плевать кто, где и когда появится.
Когда их нет, ты начинаешь метать бисер.

Вот приблизительно так как ты это делаешь )
Со своими вставками ценностью в 3 копейки.

Цитата (kadiko @ 31.07.2018 - 23:27)

Цитата Что черное это черное, а белое это белое. вот тут поподробнее пожалуйста, мы про серое не все выяснили, а ты уже еще одну тему создал. Цитата Поэтому развития школьника вполне хватает провести элементарную аналитику по своему восприятию и понимаю. по уровню развития конечно ему будет казаться любое достижение ученых сказкой. Картинка про изучение физики и сказочность бытия тут должна быть. еще раз перечитайте тему, как вы тут советуете, и про 30% мне ответьте?

В самой теме про серой приводится куча аргументов.
В конце даже для совсем уже не верующих дается совет купить, занять, одолжить камеру и самому посмотреть )))
Куда еще дальше выяснять?

Умные люди учатся у друигих умных людей.
Обыкновенные люди учатся на своих ошибках.
А дураки вообще ни чему не учатся.

Я ещё удивляюсь откуда берутся наши бестолковые журналюги, а вот же, оно расследование проводит. Удачи бро, ты б почитал чего по тематике, желательно научного....

Цитата

Сравнение не корректно. Сверх звук отложили в пассажирской авиации не потому что это не нужно. Просто как оказалось на поверку это не экономично и большая аварийность. У тебя есть такие примеры по аполлонам? Про экономику рассчитал выше. ( лень каждому повторять ищи в теме ) Про аварийность может быть поговорим?

Ты тупой. Аварийность "Аполлонов" была выше чем у сверхзвуковых самолетов.

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 22:23)

Цитата (Еретик @ 31.07.2018 - 23:19) Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 22:14) Цитата (Kvakuh @ 31.07.2018 - 23:03) ALEXKNIFE Цитата Даже если через пару лет они высадятся таки на Луне ( чего почти 100% не произойдет ) Это уже ни чего не изменит и не докажет. Время упущено. Не понял...Почему упущено? По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили. Но в 50 уже только полоумный поверит разве что. Не бывает потерянных технологий на 50 лет. Тем более в таких отраслях как Космонавтика и военщина. А кто сказал, что они потеряны? Летать перестали, потому что там нехрен делать за такие деньги. Это как со сверхзвуковыми пассажирскими самолётами - серьёзное достижение, венец технологий и... не нужны. Скоро будет 15 лет с последнего полёта сверхзвукового пассжирского самолёта, и на ближайшие лет 10 переспективы как минимум туманны. Значит ли это, что технологий нет? Сравнение не корректно. Сверх звук отложили в пассажирской авиации не потому что это не нужно. Просто как оказалось на поверку это не экономично и большая аварийность. У тебя есть такие примеры по аполлонам? Про экономику рассчитал выше. ( лень каждому повторять ищи в теме ) Про аварийность может быть поговорим?

Вот и по Сатурнам то же самое - не нужна ракета с такой грузоподъемностью и за такие деньги. Выводить на орбиту спутники, запускать зонды-марсоходы - всё это дешевле выполнять меньшими ракетами. Выводить модули МКС - тут да, но возрождить обратно ракету для вывода нескольких модулей тоже выходило дороже, чем выводить большим числом шатлов да протонов.

Цитата (Silvery2k8 @ 31.07.2018 - 23:26)

Цитата (VSkilled @ 31.07.2018 - 19:58) А, по сабджу: ну НЕ БЫЛО у пиндосов мощного движка, чтобы на нём поднять на орбиту ТАКУЮ массу! Тупое масштабирование того, что придумал фон Браун приводит к взрыву. Поэтому и до сих пор (!) ракетные двигатели берут не размерами, а числом.  Это при том, что большой двигатель чисто технологически сделать гораздо проще: там допустимая абсолютная погрешность изготовления больше. Если бы F-1, НА САМОМ ДЕЛЕ был (при заявленных характеристиках!) — пиндосы бы его ни за что, потом, не "потеряли". И никакие отмазки здесь не катят. Спутники были большие и тяжёлые. Их одновременный вывод окупил бы любые затраты. Внимательно прочитай. Однако...В агенстве НАСА работает некий Роберт Фрост https://www.linkedin.com/in/robertfrost01 О документации на F1 он говорит следующее One urban legend holds that key "plans" or "blueprints" were disposed of long ago through carelessness or bureaucratic oversight. Nothing could be further from the truth; every scrap of documentation produced during Project Apollo, including the design documents for the Saturn V and the F-1 engines, remains on file. If re-creating the F-1 engine were simply a matter of cribbing from some 1960s blueprints, NASA would have already done so. A typical design document for something like the F-1, though, was produced under intense deadline pressure and lacked even the barest forms of computerized design aids. Such a document simply cannot tell the entire story of the hardware. Each F-1 engine was uniquely built by hand, and each has its own undocumented quirks. In addition, the design process used in the 1960s was necessarily iterative: engineers would design a component, fabricate it, test it, and see how it performed. Then they would modify the design, build the new version, and test it again. This would continue until the design was "good enough." Полный текст https://arstechnica.com/science/2013/04/how...t-back-to-life/ Жду от вас пруфов (желтизна ими не является) что документация утеряна

Ты пруф то на документацию скинь для начала.

НЕ на мануал для чайников.
А на техничку.

Его то все ищут, а тут оказывается бац и по сылочке валяется --> бери не хочу!

ALEXKNIFE

Цитата

Когда у тебя есть доказательства, то тебе плевать кто, где и когда появится. Когда их нет, ты начинаешь метать бисер. Вот приблизительно так как ты это делаешь ) Со своими вставками ценностью в 3 копейки.

Гы-гы))Не нрааавится)Не плачь,маленький.Доказательств навалом.Просто что бы их понять,надо иметь не засранную голову.
Желательно с багажом базовых знаний.Иначе да...семиклассник на Ютюбе гуру покажется.

Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 22:54)

Цитата (CutPaste @ 31.07.2018 - 22:48) Цитата (ALEXKNIFE @ 31.07.2018 - 22:42) Ты пойми что эта палка о двух концах. До недавнего времени даже Путин высмеивал скептиков по Лунной теме. А в 2017 взял и сказал что про Марс просто забейте! Это при том, что Н-1 готовилась изначально для Марса. Ты представляешь что если Американцы были на Луне, то для нас это сейчас с 7-8 космодромами включая свежайший Восточный, как раз плюнуть! Куда плюнуть, чем плюнуть? Что за бред? Марс пока недосягаем в плане стоимости такого полёта. Ты готов получать зарплату как в 59ом? То есть в 1970 эта стоимость была реальной, а сейчас с кучей космодромов не реальна? ТЫ бы погуглил для начала во сколько обошелся Восточный. Полет на Марс по технической сложности ни чем от полета на Луну не отличается. Ракета нужна немного мощнее и все пожалуй. Если наши готовили ракету для Марса, в затем для Луны на 100 тонн. То думаю 140 тонн для Марса вполне достаточно.

Полёт на Марс был только в теории. На практике Н-1 так и не взлетела. Задача полёта на Марс сложнее на порядок, всё просто там только для школьника с раскрасками про космические корабли.

Ну и конечно твоя оценка охуенна. Поднял большой палец в сторону созведия большого пса - думаю 140 хватит. Норм чо уж там.

Цитата (batozonellus @ 31.07.2018 - 23:16)

Цитата По тому что это надо было делать в течении ну не знаю. 5-10 лет. Ну ладно пусть 20 лет. Может даже в 30 бы им поверили. Но в 50 уже только полоумный поверит разве что. Не бывает потерянных технологий на 50 лет. Тем более в таких отраслях как Космонавтика и военщина. Потому что тупой решил, что его вера что-то значит.

А другой тупой заявил, что его вера лучше. Потому что американцы ему это сказали)))

Цитата (Kvakuh @ 31.07.2018 - 23:23)

DokBerg Цитата А так вспоминаешь массу амерских шедевров - и уже не удивляешься. да, к слову - арабы хоть где повторили трюк с самолетами? Там ведь кроме Корана в машине тож доказательств не нашлось... Пусть так.Ссуки они!Но летали....

Летали, ага. Только не так, как нам впаривают особые почитатели американских шоу.

CutPaste

Цитата

Полёт на Марс был только в теории. На практике Н-1 так и не взлетела.

Справедливости ради - не взлетела по субъективным причинам. Невозможность или возможность полета на Марс тут не причем.