Момент высшей точки технологического развития СССР

Цитата (MorfeiSYS @ 9.02.2026 - 10:51)

Цитата (DENGIZ @ 6.02.2026 - 21:17) Так вроде калошь или галошь там особо же ни чего и не умели... не? Так выгодно говорить только тому кто сам нихрена не сделал. На фоне СССР все наши рукамиводители просто пинзоболы.

Ну, по крайней мере еда не по талонам.
Мало?

Цитата (Silver867 @ 08.02.2026 - 00:19)

[QUOTE]

Мнение эмигранта Зиновьева об СССР очень ценно[/quote]


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (roman400022 @ 9.02.2026 - 14:49)

Цитата (Silver867 @ 08.02.2026 - 00:19) Цитата Мнение эмигранта Зиновьева об СССР очень ценно

И чем мнение Зиновьева правильнее мнения Солженицына?
Кто из них более прав, а?

Была страна одноразовых шедевров неимоверной стоимости для удивления планеты всей...в которой не было строительных магазинов.

Цитата (MountainView @ 8.02.2026 - 16:00)

Цитата (kanovin @ 8.02.2026 - 12:15) Цитата (balalaykin21 @ 8.02.2026 - 08:54) Цитата (АндрейНовакА @ 06.02.2026 - 21:22) у вас немного неправильно сформулировано. "вот это и развалило ссср." гонка вооружений, и забитый хуй на нужды населения. буран и мрия охуенны. но имели на 99% военно политическое значение. на хлеб их не намажешь. и срам не прикроешь. и да, с масштабированием и массовым внедрением то же большие проблемы были. часто делалось в единственном экземпляре, без практического смысла. каспийский монстр из этой же серии. Такие самолёты были нужны, доставка крупных моногрузов, грузоподъёмность до 250 тонн. Заметьте, достаточно быстрой переброски, а не по водному пути- отправил зимой- привезли к лету (это образно) Пример можно такого "моногруза", который нужно вот так срочно куда-то доставить, что невозможно дождаться доставки морем и невозможно доставить специализированной модификацией серийного самолета (того же "Руслана" или 3М) ? Не говоря уж о том, что для приема такого самолета с таким грузом нужно строить очень длинную бетонную ВПП, что тоже очень недешевое удовольствие. 5 секунд поиска дают такие результаты: Примеры рекордных грузов «Мрии»: Генератор весом 187,6 тонн (2009 г.): Перевезен из Германии в Ереван, рекорд Книги Гиннесса. Спецтехника весом 250 тонн (2004 г.): Доставлена из Праги в Ташкент для компании Zeromax GmbH. Лопасти ветрогенераторов (2010 г.): Перевезены две лопасти длиной по 42,1 метра, что стало рекордом по длине. Турбогенератор (2016 г.): Вес конструкции составил 182 тонны, рекорд для Южной Америки.

Из Вики

Цитата

В феврале 2019 года один из создателей Ан-225 Анатолий Вовнянко отмечал, что «Ан-225 в последние годы выполнял 1—3 перевозки крупногабаритных грузов в год»[19].

Ну если эти перевозки окупали содержание самолета, то почему нет.

Цитата (CamradChe @ 7.02.2026 - 00:18)

Цитата (Zuke @ 6.02.2026 - 23:19) Буран создавался как аналог шаттла, об этом даже в музее на вднх говорят. Даже манипулятор планировался как у американцев, только не успели или не смогли хз. Так вот буран проиграл шаттлу сразу, еще даже не на бумаге, а на этапе задумки. Он проиграл концептуально, я хз кто продавил его создание. Если шаттл был реально космическим кораблем с маршевым двигателем, то буран получился просто неебического веса и размера грузом, способным вернуться не на парашютах а на крыльях. Для него пришлось строить гигантский ракетоноситель энергия. Представьте что сша сделали грузовик который едет  сам и везет груз, а ссср сделали типа аналог этого грузовика, но этот грузовик берет груз но сам не едет, а их обеих и груз и грузовик, везет другой грузовик. Ахуенно же. Нет, "Буран" не аналог "Шаттла", это во-первых. ВО-вторых, вы, сэ-эр, дегенерат. Ничего "Буран" не проиграл. Наоборот, он выиграл концептуально. Просто потому, что пиндосня со своим "Шаттлом" поставила себя в раковую позу - нужно груз везти, не нужно, а невъе... (значительную) массу изволь вывести на орбиту. "Энергия" же могла и без "Бурана" прекрасно летать.

Согласен, что напиздил товарищ, "Буран" не возить тонны груза, а для работ в космосе, типа тягача и выполнять вские процедуры, забирать космонавтов со станций, менять траекторию спутников,выполнять шпионские задачи, до воровства спутников.
Тут почитайте, а то дохуя писать.
https://life.ru/p/1354212

Цитата

За это и развалили СССР, опасен был очень, для буржуев капиталистов.

Тот случай, когда язык прям чешется сказать "Готовы повторить!".

По теме: рекомендую посмотреть документальный фильм, если ещё не удалили, "Генерал звёздных войн". Лозино-Лозинский интересно рассказывает.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (EternalFlame @ 06.02.2026 - 21:18)

За это и развалили СССР, опасен был очень, для буржуев капиталистов.

Конкурент,
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Гуноп @ 7.02.2026 - 13:33)

А коммунизм .... говорит что все люди равны.

Ага, а русские люди расхлебывают эту поебень уже более 100 лет.

Вот один из тех, кто приветствует всю эту хрень - гастеров, диаспоры, и т.д. (это еще я про евреев и палестинцев не говорю)

Цитата (ChupakabroO @ 7.02.2026 - 13:59)

Что за бред) Верхушка сгнила и развалила СССР, ибо им надоело быть слугами народа, они захотели быть новыми феодалами. Произошла контрреволюция. Все те, кто вышел из партии, сейчас руководят страной.

А в 1962 году "слуги" не выдержали и постреляли "своих" господ в Новочеркасске.
Революция подразумевает смену правящего класса, поэтому термин "контрреволюция" неприменим к событиям 90-х годов. "Слуги" просто объявили очередной НЭП.

Цитата (rovol1975 @ 8.02.2026 - 16:30)

Цитата (Assenari @ 6.02.2026 - 20:46) У меня в универе препод по деталям машин был. Часто нам рассказывал как он принимал участие в разработке покрытия на Буран с таким задором, что у него глаза горели и эмоций через край жаль просрали все полимеры((( Привет! Это крайне любопытно, а можно задать вопрос - а где ты учился и когда? Потому что у меня была аналогичная ситуация (разработка термостойкого покрытия для Бурана), но в моем случае препод вел у моей группы сопромат. За давностью лет, к сожалению, забыл как его (препода) звали. Это было где-то в 1993 - 1994 годах, 2-й курс. Рубежанский филиал ДХТИ г. Северодонецк Луганская область (затем филиал переименовали в СТИ в составе ВУГУ им. Даля)

Участники "темы", которых в сложных проектах было несколько тысяч, а то и десятков тысяч человек, очень любят потом переименовывать себя в "разработчиков", даже если они просто кнопки чертежнику подавали - флер "непосредственного причастия" очень повышает как самомнение, так и общественный статус. Так и я могу себя назвать разработчиком "ядерного чемоданчика" и многого другого, потому что НИИ, в котором я работал, тоже в "темах" участие принимал.
Это сообщение отредактировал ВотВоМхуЕнот - 10 фев. 2026 г. в 15:43

Цитата (РыбныйКот @ 10.02.2026 - 04:24)

Цитата (CamradChe @ 7.02.2026 - 00:18) Цитата (Zuke @ 6.02.2026 - 23:19) Буран создавался как аналог шаттла, об этом даже в музее на вднх говорят. Даже манипулятор планировался как у американцев, только не успели или не смогли хз. Так вот буран проиграл шаттлу сразу, еще даже не на бумаге, а на этапе задумки. Он проиграл концептуально, я хз кто продавил его создание. Если шаттл был реально космическим кораблем с маршевым двигателем, то буран получился просто неебического веса и размера грузом, способным вернуться не на парашютах а на крыльях. Для него пришлось строить гигантский ракетоноситель энергия. Представьте что сша сделали грузовик который едет  сам и везет груз, а ссср сделали типа аналог этого грузовика, но этот грузовик берет груз но сам не едет, а их обеих и груз и грузовик, везет другой грузовик. Ахуенно же. Нет, "Буран" не аналог "Шаттла", это во-первых. ВО-вторых, вы, сэ-эр, дегенерат. Ничего "Буран" не проиграл. Наоборот, он выиграл концептуально. Просто потому, что пиндосня со своим "Шаттлом" поставила себя в раковую позу - нужно груз везти, не нужно, а невъе... (значительную) массу изволь вывести на орбиту. "Энергия" же могла и без "Бурана" прекрасно летать. Согласен, что напиздил товарищ, "Буран" не возить тонны груза, а для работ в космосе, типа тягача и выполнять вские процедуры, забирать космонавтов со станций, менять траекторию спутников,выполнять шпионские задачи, до воровства спутников. Тут почитайте, а то дохуя писать. https://life.ru/p/1354212

Что то пиздёж, что то пиздёж.

Американцы изначально разрабатывали концепию многоразового корабля исходя, в т.ч. из принципов экономической целесообразности. Американская лунная программа оказалась чрезвычайно дорогой, каждый запуск "Аполлонов" стоил фантастических денег, поэтому сокращение стоимости запуска стал одним из главных приоритетов. Да, сама конструкция американского шаттла в сравнении с "Бураном" дороже, но один из самых дорогих его компонентов - двигатели, - многоразовая.
В СССР изначально приняли такую же концепцию челнока с маршевыми двигателями, но упёрлись в следующие проблемы:
1) отсутствие мощных двигателей для установки на челнок (а у американцев на момент начала разработки шаттла большой задел в этом направлении уже был) и неясные перспективы по разработке таких двигателей;
2) серьезное отставание по материалам: советские аналоги были тяжелее американских, поэтому челнок получался тяжелее, соответственно, двигатели требовались еще более мощные, а с ними... см.п.1.
3) американский шаттл мог вывести на орбиту почти 30 тонн груза, советские военные хотели больше. Зачем - сами толком не понимали, но изначально требовали чуть ли не 45 тонн. В итоге, согласились на паритет с шаттлом - те же 30 тонн, но к тому времени концепцию уже изменили

В итоге построили то, что именуется "системой "Энергия-Буран". При каждом запуске в небо безвозвратно улетал бюджет крупного города, в т.ч. дорогущие двигатели. В итоге, каждый запуск "Бурана" обходился бы в ТРИ (!!!) раза дороже, чем запуск шаттла: $1.2 млрд против $450 млн - такое даже американская экономика не вытянула бы. При всех своих технических находках, решениях, блестящей демонстрации возможностей, с экономической точки зрения выбранная схема оказалась абсолютным крахом.
Это сообщение отредактировал ВотВоМхуЕнот - 10 фев. 2026 г. в 16:11

Цитата (Майорзапаса @ 09.02.2026 - 15:00)

[QUOTE]

И чем мнение Зиновьева правильнее мнения Солженицына?
Кто из них более прав, а?[/quote]
Зиновьев признает свои ошибки.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (MorfeiSYS @ 9.02.2026 - 10:51)

Цитата (DENGIZ @ 6.02.2026 - 21:17) Так вроде калошь или галошь там особо же ни чего и не умели... не? Так выгодно говорить только тому кто сам нихрена не сделал. На фоне СССР все наши рукамиводители просто пинзоболы.

Кстати, где он, СССР это фонящий?

Цитата (РыбныйКот @ 10.02.2026 - 06:24)

Цитата (CamradChe @ 7.02.2026 - 00:18) Цитата (Zuke @ 6.02.2026 - 23:19) Буран создавался как аналог шаттла, об этом даже в музее на вднх говорят. Даже манипулятор планировался как у американцев, только не успели или не смогли хз. Так вот буран проиграл шаттлу сразу, еще даже не на бумаге, а на этапе задумки. Он проиграл концептуально, я хз кто продавил его создание. Если шаттл был реально космическим кораблем с маршевым двигателем, то буран получился просто неебического веса и размера грузом, способным вернуться не на парашютах а на крыльях. Для него пришлось строить гигантский ракетоноситель энергия. Представьте что сша сделали грузовик который едет  сам и везет груз, а ссср сделали типа аналог этого грузовика, но этот грузовик берет груз но сам не едет, а их обеих и груз и грузовик, везет другой грузовик. Ахуенно же. Нет, "Буран" не аналог "Шаттла", это во-первых. ВО-вторых, вы, сэ-эр, дегенерат. Ничего "Буран" не проиграл. Наоборот, он выиграл концептуально. Просто потому, что пиндосня со своим "Шаттлом" поставила себя в раковую позу - нужно груз везти, не нужно, а невъе... (значительную) массу изволь вывести на орбиту. "Энергия" же могла и без "Бурана" прекрасно летать. Согласен, что напиздил товарищ, "Буран" не возить тонны груза, а для работ в космосе, типа тягача и выполнять вские процедуры, забирать космонавтов со станций, менять траекторию спутников,выполнять шпионские задачи, до воровства спутников. Тут почитайте, а то дохуя писать. https://life.ru/p/1354212

Отвечаю первому: и дохуя энергия без бурана вывела? Увы. Но не потому что не могла, а потому что тупо таких грузов кроме бурана не было, энергию сделали чисто под буран и тут все сходится- концепция проигрышная.
Отвечаю второму: что я там «напиздил» и у кого? Что за слово? Вы к чему вообще свой текст написали? Шаттл мог все тоже самое что вы написали, следовательно буран есть аналог. Я не напиздел нисколько.

Буран концептуально проигрывал, эти факт. Скорее всего как написал товарищ выше - не потому что так и хотелось изначально, а потому что не смогли сделать как у американцев и сделали как смогли. И получилось чудо-юдо-рыба-кит.