Нет, уважаемый, технарь принимает скорость обслуживания данного л/а, как-то подготовку к следующему вылету,скорость снаряжения б/к, заправку, устранение неисправностей.
Говно вопрос. По вашим прикидкам лучшим самолетом является Жигули-копейка. По всем вами озвученным характеристикам она - лучший самолёт. Но вот одна незадача, взлететь она не сможет. Аэродинамика не позволит. Но про неё-то Вы и не упомянули Это сообщение отредактировал palis - 14 мар. 2015 г. в 00:08
Это пиздец, товарищи. Красивая картинка, но летать не будет. Никогда. Самолёты должны пректироваться со стороны целесообразности, аэродинамики и управляемости, а не со стороны внешнего вида.
А вот Туполев был несколько иного мнения.
Ну, утверждение уважаемого Туполева о том, что "некрасивые самолеты не летают" кагбе не подразумевает, что "полетят все красивые".
Как пример - F-117. Разрабатывался исключительно со стороны "невидимости". Об аэродинамике и управляемости стали думать только тогда, когда самолёт "сложился" в единое целое. Его просто отдали аэродинамикам со словами "теперь это надо научить летать". Те пришли в тихий ужас от внешнего вида, однако ж научили эту хуйню летать. А тут задача попроще будет, в отличие от топором рубленного F-117
Да. Это труба с крылом изменяемой стреловидности. Только дырку спереди закрыли коком и сделали две дырки по бокам. Это если совсем просто, не вдаваясь в подробности.
Ну, если судить по твоему определению, то ТУ-22, это две трубы на киле.
к разговору о том, что может летать, а что нет... просто фамилия и картинка. Бартини.
ВВА-14 машина интересная, но в серии не была. Поэтому говорить о ней сложно. Иногда от прототипа дл серийного облик самолета сильно меняется. Посмотрите, например путь от Т-10 до Су-27.
Товарищи, ну что же вы копья ломаете? Это ведь всего лишь макет. Да таких макетов раньше на обложках ТМ и МК десятки были. Просто дизайнер так рисует, показывает свою фантазию, не более того. Он же художник, в первую очередь, ему трубу для продувки в голове держать не надо.
Так все же великие конструкторы в интернете)) Вон В-2 летает и не пиздит. Просто крыло летающее.
Я лично инженер-испытатель вертолётов. То, что у нас летает, лучше и не говорить. Аэродинамическое недоразумение, центнеры движущихся друг относительно друга и в воздушном потоке частей. И ничего, норм)
Говно вопрос. По вашим прикидкам лучшим самолетом является Жигули копейка. По всем вами озвученным характеристикам она - лучший самолёт. Но вот одна незадача, взлететь она не сможет
Можете сказать сколько по времени занимает заправка топливом Су-27, через "присоску"?
Да. Это труба с крылом изменяемой стреловидности. Только дырку спереди закрыли коком и сделали две дырки по бокам. Это если совсем просто, не вдаваясь в подробности.
Ну, если судить по твоему определению, то ТУ-22, это две трубы на киле.
Не поверишь, но да! Ещё и с крылом, без него никуда. Ещё куча проблем с центровкой, управляемостью и вообще на редкость паршивый был самолёт. Хотя пролетал на удивление долго. Заменить нечем было. Долго до Ту-22М шли.
Это сообщение отредактировал aircopter - 13 мар. 2015 г. в 23:25
мдаа... оно конечно красиво, но с технической точки зрения- говно :)
Заброники воздуха просто адовых размеров по отношению к фюзеляжу, у МИГ-31 ,по-моему, и то меньше. Задний воздухозаборник похоже вообще затеняется фюзеляжем. Про отсутствие слива пограничного слоя у заборников тут уже говорили. И заметьте, это я только этих самых заборников коснулся. А если тут еще предполагается сверхзвук, то я вообще пойду поплачу :)
Это пиздец, товарищи. Красивая картинка, но летать не будет. Никогда. Самолёты должны пректироваться со стороны целесообразности, аэродинамики и управляемости, а не со стороны внешнего вида.
А вот Туполев был несколько иного мнения.
Ну, утверждение уважаемого Туполева о том, что "некрасивые самолеты не летают" кагбе не подразумевает, что "полетят все красивые".
Как пример - F-117. Разрабатывался исключительно со стороны "невидимости". Об аэродинамике и управляемости стали думать только тогда, когда самолёт "сложился" в единое целое. Его просто отдали аэродинамикам со словами "теперь это надо научить летать". Те пришли в тихий ужас от внешнего вида, однако ж научили эту хуйню летать. А тут задача попроще будет, в отличие от топором рубленного F-117
Зоебали! Вот фраза Туполева:"Хорошо летают только красивые самолеты". Это значит: 1)Некрасивые самолёты летают плохо. 2)Фраза не утверждает, что ВСЕ красивые самолёты летают хорошо. Ну и от меня. Туполев в страшном сне не мог представить, что обводы самолётов начнут проектировать художники и дизайнеры. Поймите наконец, это самолёт! У него внешний вид ДОЛЖЕН определяться аэродинамикой, а не "золотым сечением"!
А так. Аппарат красивый. Продуть бы модель в трубе. Если инженеры не повырывают себе волосы от ужаса, можно часть задумок воплотить в жизнь. Благо частенько на крыло ставят редкостные уёбища
к разговору о том, что может летать, а что нет... просто фамилия и картинка. Бартини.
ВВА-14 машина интересная, но в серии не была. Поэтому говорить о ней сложно. Иногда от прототипа дл серийного облик самолета сильно меняется. Посмотрите, например путь от Т-10 до Су-27.
я про "летать", а не про "серийная машина". а этот аппарат летал.
В рамках упомянутой выше выставки проходил форум «Global Industrial Design», в экспозиции которого среди прочих интересных разработок были представлены дипломные проекты Московской государственной художественно-промышленной академии имени С.Г. Строганова.
Это пиздец, товарищи. Красивая картинка, но летать не будет. Никогда. Самолёты должны пректироваться со стороны целесообразности, аэродинамики и управляемости, а не со стороны внешнего вида.
Говно вопрос. По вашим прикидкам лучшим самолетом является Жигули копейка. По всем вами озвученным характеристикам она - лучший самолёт. Но вот одна незадача, взлететь она не сможет
Можете сказать сколько по времени занимает заправка топливом Су-27, через "присоску"?
Понятия не имею. Я, знаете-ли по транспортным самолетам специализируюсь. Но Су-27 - плохой пример. Там ведь люди про аэродинамику думали.... Хотя, надо признать, что говоря про технологичность, время до вылета и тд. Вы тоже были правы. Давайте назовём это термином "экономичность". Тогда мы оба будем правы. Ибо, если подготовка к вылету занимает 1000 человеко-часов, то он, несомненно, никому не будет нужен. Но и если самолёт имеет аэродинамику утюга и жрёт 100 тонн на час полёта, то это - тоже не есть гуд.
П.С. Да, кстати, Бартини был великими аэродинамиком, но никак не дизайнером.
Это сообщение отредактировал palis - 14 мар. 2015 г. в 00:07
Нет, уважаемый, технарь принимает скорость обслуживания данного л/а, как-то подготовку к следующему вылету,скорость снаряжения б/к, заправку, устранение неисправностей.
Про технарей здесь разговор другой:те кто рассчитывает именно сопротивление воздуха,устойчивость планера,корректирует конструкцию,продувает в трубе,а не тот кто просто рисует картинки.
такой тип хвостового оперения - это и киль и стабилизатор? или я чего то не знаю?
Совмещенный. посмотри на утюг-117. И еще. времена планера ушли в прошлое. сейчас за счет бортового компьютера можно заставить летать даже сложную схему. сумбурно, но лень писать. под пивом я.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com