Падение линкоров. Почему отказались от самых мощных кораблей в мире

1)

Цитата

А вот при моделировании ПВО мелкого калибра, но автоматизированной настоящим образом, ну типа шилки или панциря, с учётом стволов МЗА на Дакоте, её эффективность, повышалась в 10-50 раз, при разных целях.

ЧТД, как говориться. То есть все-же не было таких систем? Сам себя выпорол.
2)

Цитата

Далее, ГК линкора, работает по дальним целям, с расчетными координатами, а не стволами, отгоняет камикадзе. При таком калибре, уже не сложно сделать радиовзрыватель и прокачать снаряд до дальности 50-100 км.

И толку с радиовзрывателя и дальности? Рассеивание, маневрирование целей, ошибка в определении координат и т.д. И ракета действительно выгодней. На поражение целей огнем ЗА расходовалось невъебенное количество снарядов.
3)

Цитата

но до убийства Сталина, зенитные пушки, автоматизированные зенитные пушки калибром 6-8 дюймов, у нас делались.

Пруфы? КМ-52 не надо. Она не автоматизированная, да и ПУАЗО там вполне обычные. И вероятность поражения цели 0,хрендесятых.
4)

Цитата

Пример полностью автоматизированной кормлении ПВО, могут служить зенитные башни Берлина, вооруженные длинноствольными спарками с длинной ствола под 70 калибров, они и на 13-ти километрах, смахивали сверхкрепости.

То-то города Германии в щебень размололи. И да про немецкие зенитнки с длинной ствола 70 калибров- сам придумал? И про 13 км? Про то что Б-29 на европейском ТВД вообще не применялись, явно не в курсе? И что бомбили не с 13 км? И если у немцев ЗА союзную авиацию ссаными тряпками гоняло, нахрена они Вассерфаль/Шметтерлинг/Рейнтохтер пилить начали? ЗРК к слову.

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:08)

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28) А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось. Списали линкоры потому, что кончились (состарились) специалисты, которые могли обслуживать их котельные установки и механизмы. А новых - не готовили, потому как такие котлы и машины давным-давно не применялись... Да госпади, если надо, поставят другие котлы, другую силовую установку. Это не проблема, если экономически и военно оправдано. Что вы эти глупые мифы повторяете. Какая проблема туда впихнуть новую ГЭУ? Объёмы помещений под силовую установку в современных кораблях по сравнению с кораблями ВОВ почти не изменились за 50 лет.

Проблема - снести надстройки, вскрыть палубу потом все восстановить. Это все стоит денег и немаленьких. И, кстати, где Вы найдете силовую установку такой мощности? Надо проектировать заново - что тоже стоит денег.
Так что дешевле новый сделать.

ЗЫ Смысл использования Айов - в том, что они уже есть. А если надо капитально перестраивать - то нах они нужны, такие красивые и дорогие...

Ну а, что с папуасами воевать линкоры без надобности, а в других случаях с развитием ракетной техники никакие линкоры тоже нахрен не нужны.

Нужна новая броня, способная без всяких ПРО и ПВО держать удар ракет. Тогда снова всё станет актуальным, плавучие крепости обстреливающие друг друга с большой дистанции, у кого выше произведение огневой мощи на прочность брони тот и победит. Героизм, романтика

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:06)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 15:59) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28) А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось. То что ЛК устарели стало ясно еще в ходе ВМВ. Введение и модернизация Айов при Рейгане- понты чистой воды. Престиж- большие кораблики с большими пушками круто выглядят. Томагавки? Их только на Спрюэнсах было по 45 штук+ Гарпуны. А Спрюэнсов 31 штука. Плюс в установках ABL на нескольких других типах кораблей, плюс ПЛ. ПВО Спрюэнса лучше- у него ЗРК есть хоть и Си Спэрроу. Да не в ПВО дело! Ну что вы все уперлись в ПВО. Дело в другом! Корабль здоровенный, обслуживать дорого. А КПД у него меньше, чем у современных. Потому что большую часть помещений НЕВОЗМОЖНО использовать. Объём маленький. А треть корабля - это вообще противоторпедные переборки бесполезные и куча железа такого же бесполезного под названием броня. Преимуществ нет. Вот и списали.

Потому-что в годы ВМВ самым страшным врагом ЛК и других арткораблей стала авиация. Ну и уничтожение ПКр- тоже по части ПВО. Выяснилось, что ЛК, нужно прикрывать другими кораблями, а лучше самолетами. Нахрена тогда огород городить?

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 16:04)

Если например, на Бисмарк поставить 40-мм автоматы которые сейчас делает рейнметалл, то все суодофирши, лежали бы на дне. ПВО бисмарка, было не завершено, поскольку гиростабилизированные автоматы, слили в СССР

ПВО бисмарка, было не завершено, поскольку гиростабилизированные автоматы, слили в СССР


Это ОЧЕНЬ ценная информация!!!

КАКИЕ такие "гиростабилизированные автоматы, слили в СССР".
Наверное сов секретные немецкие разработки?
Настолько секретные, что о них сами немцы не знали?

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 16:09)

Батарея таких автоматов на линкоре, это большой привет ПКР

А на 3-4 кораблях класса "ракетный эсминец" суммарная мощь ПВО куда больше выйдет. И да МЗА- послдений рубеж обороны. Нужны ЗРК, причем подальнобойней и ЗУр побольше.

Это сообщение отредактировал MK48ADCAP - 20 окт. 2018 г. в 16:27

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 16:02)

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. Ага особенно Гранит, с его скоростью в 3 маха БЧ 500-750 кило по разным источникам и стартовой массой 7 тонн. Самый тяжелый снаряд ГК Айовы- 1224 кило. Удар с горки в палубы тоже никто не отменял. Ну и спецБЧ на сладкое.

При применении спецБЧ вообще все корабли выглядят одинаково бледно.
ЗЫ А если линкор будет отбиваться от стаи ПКР ядерным зарядом

И раскажите про ракетный катер с Гранитами - пока что они ставились на тяжелых атомных крейсерах и подводных лодках...

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:17)

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:08) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема. Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра. То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией. Вопрос в заброневом воздействии. Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект. Видели результаты попадания ПТУР в БМП? Лист целый вырван, а внутри полный пиздец. Вот это оно и есть. В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля. Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема. Вы путаете ракету с танком - в танке пробив броню непременно попадешь во что-то критическое - или экипаж, или горючее, или боеприпасы или двигатель. А линкор разбит на множество отсеков, уничтожение одного-двух из них которых зачастую ничего не даст. Так что надо влепить ну очень много ракет чтобы гарантированно сделать линкор небоеспособным.... И урежте осетра - какая, нах дыра 8-10 метров в броневом поясе? Ещё раз. Я уже выше написал, что в современном корабле попадание в любую часть - это что-то критическое. Линкор стал современным кораблём, когда его МОДЕРНИЗИРОВАЛИ. Ракеты не засунули под броню - мало места. Оборудование не засунули под броню - мало места. РЛС вообще под броню не засунешь. Кабели, которые всё это соединяют, везде не защитишь. Генераторы, которые всё это питают, тоже огромные, под бронёй не поставишь, мало места. Погреба боезапаса ракет в разы больше погребов артиллерии - не всунешь под броню. То есть вся цепочка уязвима. И любое звено выводишь из строя - всё, корабль не может стрелять ракетами. Да, плавать он будет. Ну и пускай. Воевать то уже не сможет. Про броневой пояс - да хоть ТРИ метра дыра, заброневое воздействие в 20 метров - это пиздец от борта до борта. Корабль на плаву, а внутри месиво - вас устраивает?

Да не стала Айова современным кораблем. Ее для этого нужно было слишком радикально перепроектировать, проще новый построить. А тут затык. На Стоить такой лк 65000+ тонн будет как 3-4 Арли Берка например. Но на 4 Берка вооружения влезет побольше чем на 1 ЛК, и при этом оно рассредоточено по нескольким кораблям. Нужен разумный баланс боевой мощи и водоизмещения- монстров не строить, но и делать ставку только на москитный флот, если хочешь править морями- не стоит.

Цитата (SpiderHulk19 @ 20.10.2018 - 16:20)

Нужна новая броня, способная без всяких ПРО и ПВО держать удар ракет. Тогда снова всё станет актуальным, плавучие крепости обстреливающие друг друга с большой дистанции, у кого выше произведение огневой мощи на прочность брони тот и победит. Героизм, романтика

Только удар таранным шпироном! Только хардкор!

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:19)

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:08) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28) А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось. Списали линкоры потому, что кончились (состарились) специалисты, которые могли обслуживать их котельные установки и механизмы. А новых - не готовили, потому как такие котлы и машины давным-давно не применялись... Да госпади, если надо, поставят другие котлы, другую силовую установку. Это не проблема, если экономически и военно оправдано. Что вы эти глупые мифы повторяете. Какая проблема туда впихнуть новую ГЭУ? Объёмы помещений под силовую установку в современных кораблях по сравнению с кораблями ВОВ почти не изменились за 50 лет. Проблема - снести надстройки, вскрыть палубу потом все восстановить. Это все стоит денег и немаленьких. И, кстати, где Вы найдете силовую установку такой мощности? Надо проектировать заново - что тоже стоит денег. Так что дешевле новый сделать. ЗЫ Смысл использования Айов - в том, что они уже есть. А если надо капитально перестраивать - то нах они нужны, такие красивые и дорогие...

Ну вот сейчас меняют котлы у ТАКР "Адмирал Кузнецов".
И? Это проблема?
Я же написал, если экономически и военно оправдано.
Если бы выгодно было поменять у линкоров, поменяли бы.
И обучили всех, кого надо.

Цитата (SpiderHulk19 @ 20.10.2018 - 16:20)

Нужна новая броня, способная без всяких ПРО и ПВО держать удар ракет. Тогда снова всё станет актуальным, плавучие крепости обстреливающие друг друга с большой дистанции, у кого выше произведение огневой мощи на прочность брони тот и победит. Героизм, романтика

Никакая броня не способная такое выдержать. Столько на корабль не навесишь. Ямато имел 410мм пояс и лоб башни-650. Обыкновенна БЕТАБ-500ШП пробивает 550-мм брони. Сколько может пробить Гранит , с его 7 тоннами на 3 махах, я даже не знаю.

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 16:04)

Да и у нас, после войны сделали 57-мм длинноствольную пушку, именно под автомат ПВО... Её потом во флот слили, как обычно. Если например, на Бисмарк поставить 40-мм автоматы которые сейчас делает рейнметалл, то все суодофирши, лежали бы на дне. ПВО бисмарка, было не завершено, поскольку гиростабилизированные автоматы, слили в СССР

А)

Цитата

Да и у нас, после войны сделали 57-мм длинноствольную пушку, именно под автомат ПВО... Её потом во флот слили, как обычно.

Про состоявшии на вооружении сухопутных войск С-60 и ЗСУ-57 не слышали, да?
Б) Влажные мечты рейходрочера. Не было тогда таких автоматов и быть не могло. А реалный расход снарядов на поражение одного самолета по около 8000 на один. Встречались мне цифры и 75 тыс. снарядов на одного сбитого.

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:17)

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:08) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема. Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра. То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией. Вопрос в заброневом воздействии. Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект. Видели результаты попадания ПТУР в БМП? Лист целый вырван, а внутри полный пиздец. Вот это оно и есть. В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля. Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема. Вы путаете ракету с танком - в танке пробив броню непременно попадешь во что-то критическое - или экипаж, или горючее, или боеприпасы или двигатель. А линкор разбит на множество отсеков, уничтожение одного-двух из них которых зачастую ничего не даст. Так что надо влепить ну очень много ракет чтобы гарантированно сделать линкор небоеспособным.... И урежте осетра - какая, нах дыра 8-10 метров в броневом поясе? Ещё раз. Я уже выше написал, что в современном корабле попадание в любую часть - это что-то критическое. Линкор стал современным кораблём, когда его МОДЕРНИЗИРОВАЛИ. Ракеты не засунули под броню - мало места. Оборудование не засунули под броню - мало места. РЛС вообще под броню не засунешь. Кабели, которые всё это соединяют, везде не защитишь. Генераторы, которые всё это питают, тоже огромные, под бронёй не поставишь, мало места. Погреба боезапаса ракет в разы больше погребов артиллерии - не всунешь под броню. То есть вся цепочка уязвима. И любое звено выводишь из строя - всё, корабль не может стрелять ракетами. Да, плавать он будет. Ну и пускай. Воевать то уже не сможет. Про броневой пояс - да хоть ТРИ метра дыра, заброневое воздействие в 20 метров - это пиздец от борта до борта. Корабль на плаву, а внутри месиво - вас устраивает?

Ваще-то входное отверстие от кумы в броне - диаметр как у воронки заряда. Никаких метров там не будет Ну и месиво будет в пораженном отсеке, а это отнюдь не артпогреб, а скорее всего или кубрик или кают-компания с камбузом

Ну и самый пиковый случай - попали в контейнер с КР и ракеты бумкнули. И что? Неприятно, но не смертельно... остались еще ПУ...

С тлф пишу, не удобно... Но МЗА на ЛК дополняется и ПВО главного калибра, при нормальных снарядах, один 380-мм много дел наделает, в 4Пи пространстве, а их 8 штук может быть

Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04)

Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ

Уровень мышления = Советские адмиралы образца 1950-х годов, те тоже делали ставку на "москитный флот". Прокатило ровно 1 раз.
Индо-пакистанская заварушка на ещё один раз не тянет.

Это сообщение отредактировал mcnate - 20 окт. 2018 г. в 16:40

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 16:21)

Потому-что в годы ВМВ самым страшным врагом ЛК и других арткораблей стала авиация. Ну и уничтожение ПКр- тоже по части ПВО. Выяснилось, что ЛК, нужно прикрывать другими кораблями, а лучше самолетами. Нахрена тогда огород городить?

Собственно статистика за 2 МВ такая:

На Тихом океане Япония против США(считая по номиналу все): примерно 30 линкоров
И в Европейских водах: Велбрит, Германия, Италия и Франция (которую только ленивый не опиздюливал) тоже на круг примерно 30.

И из Емнип 15-ти потасовок линкор(ы) против линкора(ов)
На Тихом аж ДВЕ!
А в Европейских (вкл Сев Африку) - остальные 13 !!!

Что ещё доказывать?

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 16:21)

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:06) Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 15:59) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28) А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось. То что ЛК устарели стало ясно еще в ходе ВМВ. Введение и модернизация Айов при Рейгане- понты чистой воды. Престиж- большие кораблики с большими пушками круто выглядят. Томагавки? Их только на Спрюэнсах было по 45 штук+ Гарпуны. А Спрюэнсов 31 штука. Плюс в установках ABL на нескольких других типах кораблей, плюс ПЛ. ПВО Спрюэнса лучше- у него ЗРК есть хоть и Си Спэрроу. Да не в ПВО дело! Ну что вы все уперлись в ПВО. Дело в другом! Корабль здоровенный, обслуживать дорого. А КПД у него меньше, чем у современных. Потому что большую часть помещений НЕВОЗМОЖНО использовать. Объём маленький. А треть корабля - это вообще противоторпедные переборки бесполезные и куча железа такого же бесполезного под названием броня. Преимуществ нет. Вот и списали. Потому-что в годы ВМВ самым страшным врагом ЛК и других арткораблей стала авиация. Ну и уничтожение ПКр- тоже по части ПВО. Выяснилось, что ЛК, нужно прикрывать другими кораблями, а лучше самолетами. Нахрена тогда огород городить?

Блин, чо вы зациклились на ВМВ?
70 лет уже прошло, пора бы перестать мыслить устаревшими категориями.
И что, нельзя на здоровенный 300 метровый корабль всандалить ЗРК?
А может, у него другие приоритеты и задачи?
И если они достаточно важные, можно и прикрыть его другими кораблями и самолётами?
Не думали?
Перестаньте повторять эту мантру про слабое ПВО.
Залп РК "Москва" должен уничтожать авианосец, который прикрывают самолёты и корабли охранения со всеми ихними ПВО. Так проектировалось, такие задачи ставились.
Поэтому как там у "Айовы" с ПВО, совершенно не играет роли.

с нынешним оружием и на жабодава нарвацо можно

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:25)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. Ага особенно Гранит, с его скоростью в 3 маха БЧ 500-750 кило по разным источникам и стартовой массой 7 тонн. Самый тяжелый снаряд ГК Айовы- 1224 кило. Удар с горки в палубы тоже никто не отменял. Ну и спецБЧ на сладкое. При применении спецБЧ вообще все корабли выглядят одинаково бледно. ЗЫ А если линкор будет отбиваться от стаи ПКР ядерным зарядом И раскажите про ракетный катер с Гранитами - пока что они ставились на тяжелых атомных крейсерах и подводных лодках...

А еще Граниты есть на ПЛ. А на ракетных катерах- Москиты. Тоже не фунт изюму.
Да и за ракетный катер речь не шла. Я за корабли 8-12 тыс тонн. Золотая середина так сказать.
А если ЛК будет отбиваться от стаи ПКР ядерным зарядом- то за счет ЭМИ создаст второй волне полигонные условия работы.

Это сообщение отредактировал MK48ADCAP - 20 окт. 2018 г. в 16:37

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:27)

Цитата (SpiderHulk19 @ 20.10.2018 - 16:20) Нужна новая броня, способная без всяких ПРО и ПВО держать удар ракет. Тогда снова всё станет актуальным, плавучие крепости обстреливающие друг друга с большой дистанции, у кого выше произведение огневой мощи на прочность брони тот и победит. Героизм, романтика Только удар таранным шпироном! Только хардкор!

На абордаж!

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:36)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 16:21) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:06) Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 15:59) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28) А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось. То что ЛК устарели стало ясно еще в ходе ВМВ. Введение и модернизация Айов при Рейгане- понты чистой воды. Престиж- большие кораблики с большими пушками круто выглядят. Томагавки? Их только на Спрюэнсах было по 45 штук+ Гарпуны. А Спрюэнсов 31 штука. Плюс в установках ABL на нескольких других типах кораблей, плюс ПЛ. ПВО Спрюэнса лучше- у него ЗРК есть хоть и Си Спэрроу. Да не в ПВО дело! Ну что вы все уперлись в ПВО. Дело в другом! Корабль здоровенный, обслуживать дорого. А КПД у него меньше, чем у современных. Потому что большую часть помещений НЕВОЗМОЖНО использовать. Объём маленький. А треть корабля - это вообще противоторпедные переборки бесполезные и куча железа такого же бесполезного под названием броня. Преимуществ нет. Вот и списали. Потому-что в годы ВМВ самым страшным врагом ЛК и других арткораблей стала авиация. Ну и уничтожение ПКр- тоже по части ПВО. Выяснилось, что ЛК, нужно прикрывать другими кораблями, а лучше самолетами. Нахрена тогда огород городить? Блин, чо вы зациклились на ВМВ? 70 лет уже прошло, пора бы перестать мыслить устаревшими категориями. И что, нельзя на здоровенный 300 метровый корабль всандалить ЗРК? А может, у него другие приоритеты и задачи? И если они достаточно важные, можно и прикрыть его другими кораблями и самолётами? Не думали? Перестаньте повторять эту мантру про слабое ПВО. Залп РК "Москва" должен уничтожать авианосец, который прикрывают самолёты и корабли охранения со всеми ихними ПВО. Так проектировалось, такие задачи ставились. Поэтому как там у "Айовы" с ПВО, совершенно не играет роли.

А куда его всандалить? На место ГК? Тогда в чем смысл? Не проще иметь 3-4 корабля класса ракетный эсминец-ракетный крейсер? На них ПВО суммарно мощнее будет. Плюс раздергивание атаки на несколько целей. И при этом они могут выполнить те-же задачи, что и переделанный ЛК. Но при этом не их прикрывают, а они прикрывают. Например авианосец, толку от которого в любом случае больше чем от ЛК.

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:34)

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:17) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:08) Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема. Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра. То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией. Вопрос в заброневом воздействии. Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект. Видели результаты попадания ПТУР в БМП? Лист целый вырван, а внутри полный пиздец. Вот это оно и есть. В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля. Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема. Вы путаете ракету с танком - в танке пробив броню непременно попадешь во что-то критическое - или экипаж, или горючее, или боеприпасы или двигатель. А линкор разбит на множество отсеков, уничтожение одного-двух из них которых зачастую ничего не даст. Так что надо влепить ну очень много ракет чтобы гарантированно сделать линкор небоеспособным.... И урежте осетра - какая, нах дыра 8-10 метров в броневом поясе? Ещё раз. Я уже выше написал, что в современном корабле попадание в любую часть - это что-то критическое. Линкор стал современным кораблём, когда его МОДЕРНИЗИРОВАЛИ. Ракеты не засунули под броню - мало места. Оборудование не засунули под броню - мало места. РЛС вообще под броню не засунешь. Кабели, которые всё это соединяют, везде не защитишь. Генераторы, которые всё это питают, тоже огромные, под бронёй не поставишь, мало места. Погреба боезапаса ракет в разы больше погребов артиллерии - не всунешь под броню. То есть вся цепочка уязвима. И любое звено выводишь из строя - всё, корабль не может стрелять ракетами. Да, плавать он будет. Ну и пускай. Воевать то уже не сможет. Про броневой пояс - да хоть ТРИ метра дыра, заброневое воздействие в 20 метров - это пиздец от борта до борта. Корабль на плаву, а внутри месиво - вас устраивает? Ваще-то входное отверстие от кумы в броне - диаметр как у воронки заряда. Никаких метров там не будет Ну и месиво будет в пораженном отсеке, а это отнюдь не артпогреб, а скорее всего или кубрик или кают-компания с камбузом Ну и самый пиковый случай - попали в контейнер с КР и ракеты бумкнули. И что? Неприятно, но не смертельно... остались еще ПУ...

Блин, ребята, вы откуда, из каменного века?
Кольцевой заряд куммулятивный, слыхали?
Струя "вымывает" кусок брони по окружности.
По инерции фугасная БЧ просто выталкивает этот кружок брони внутрь помещения и срабатывает. Бабах БЧ ракеты "Гранит" 500-700кг.
Угадайте, что там будет внутри линкора.
Для людей, которые остались в 40-х, поясню: современные объемы помещений в современных кораблях, занимаемые различной аппаратурой, в несколько раз больше тех объемов, что были у кораблей в ВМВ.
То есть там всё забито под потолок. Ничего лишнего в том "Петре Великом" нет.
Если на линкор типа "Айова" всунуть всё тоже самое оборудование, что и сделали при модернизации, то эффект будет тот же.
И поэтому уязвимых мест стало больше.
А если оборудование вышло из строя, ракеты не полетят.
И пусть он плавает сколько угодно, этот линкор.
Потому что он бесполезен в боевом плане.

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 16:35)

С тлф пишу, не удобно... Но МЗА на ЛК дополняется и ПВО главного калибра, при нормальных снарядах, один 380-мм много дел наделает, в 4Пи пространстве, а их 8 штук может быть

Сам понял чего выдал? ЗРК гораздо эффективнее. И дальность больше. На те-же Берках до 96 ЗУР можно впихнуть.

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:27)

Ну вот сейчас меняют котлы у ТАКР "Адмирал Кузнецов". И? Это проблема? Я же написал, если экономически и военно оправдано. Если бы выгодно было поменять у линкоров, поменяли бы. И обучили всех, кого надо.

Я Вас спросил - на что Вы собираетесь менять силовую установку Айовы - где Вы ее возьмете? Т.е. надо разрабатывать.

А что касается оправденности - то я=же писал что главное достоинство линкоров - то, что они уже есть. Так что помимо дикой договизны это еще и малопродуктивно с военной точки зрения.

ЗЫ А у нас положение с авианосцами таково, что Кузю надо ремонтировать в любом случае..