Падение линкоров. Почему отказались от самых мощных кораблей в мире

Цитата (MaxxOltt @ 20.10.2018 - 15:03)

Цитата 3)Однако даже в самом известном случае такого применения ЛК- у Санта-Круз в когда Южная Дакота настреляла 26 японских самолетиков, в воздухе были Уайлдкеты воздушного патруля. Ну и один хрен прорывались- вон сколько хроники с камикадзе. Я думаю что на 100% исключить факт прорыва самолетов через систему ПВО не возможно, во всяком случае в то время и учитывая что имеем дело с камикадзе. В конце концев японцы умудрились одним самолетом, парой бомбой угробить "Принстон" Цитата 4) ЛК на роль канонерки? Дороговато и не рационально. В то-же Вьетнаме Ньюпорт-ньюс поэффективнее Нью-Джерси оказался. Это тонкий намек на Бейрут(???) и "Нью Джерси"... Собственно такие корабли кроме амеров никому и не нужны...имхо Ньюпорт- это который с пушками которые стреляли практически как пулеметы????

Ну любую систему ПВО можно прорвать при определенных услловиях. А Ньюпорт- да, тот. Если отойти от любования ЛК, то какие такие цели в том-же Вьетнаме требовали шестнадцатидюймовых фугасов? Цепи вьетконговцев или ДЗОТ какой завалящий? А вот 8-дм Нюпорта были к месту.

Цитата (ben905 @ 20.10.2018 - 09:37)

ну начнем с того, что первый линкор это не Дредноут, а Уорриор. Во вторых, к концу войны линкоры вполне успешно отбивались от самолетов. В третьих, Бисмарк  потоплен все таки линкорами. Журналюшки, что с них взять

Линейные корабли появились с 17 века.
Менялось водоизмещение, вооружение и все прочее, но само понятие линкора относится к наиболее мощному в данный исторический период артиллерийскому кораблю, способному вести бой в линии.
С тех пор как генеральные морские сражения в духе Трафальгара или хоть Ютланда отошли в прошлое, линкоры остались не у дел и закономерно сошли со сцены. За ненадобностью.
Дредноуты или сверхдредноуты это не линкор как таковой, а его исторически последний тип, соответствующий техническим возможностям 20 века.

КГАМ

Это сообщение отредактировал Островский - 20 окт. 2018 г. в 15:17

Если только с инопланетянами бороться..)

Сгодятся еще на что-нибудь )) Фильм "Морской бой" - тупенький, но музыка классная ))



Это сообщение отредактировал Улыбка77 - 20 окт. 2018 г. в 15:28

А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =)
Внесу свои 5 копеек, так сказать.
Помните фильм с Сигалом?
Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк".
То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС.
Казалось бы, платформа большая, живучая.
Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан.
Почему же их списали?
Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ.
Контейнеры с ракетами у них где расположили?
Да там же, где и современных кораблей.
На палубе или сразу под ней.
А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть.
А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений.
А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко.
И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля.
Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать.
Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности.
Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели.
Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс)
А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен!
Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15.
А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут?
Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой.
И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось.

Цитата

Цепи вьетконговцев или ДЗОТ какой завалящий? А вот 8-дм Нюпорта были к месту.

Да я думаю, они бы и в Бейруте нормально отработали. Единственный плюс "Ню-Джерси" - благодаря их размерам в них же еще и ракеты воткнули, если не ошибаюсь. И насколько я помню у Штатов тогда ничего с артиллерией выше 127-мм уже и не было?

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 14:48)

3)Однако даже в самом известном случае такого применения ЛК- у Санта-Круз в когда Южная Дакота настреляла 26 японских самолетиков, в воздухе были Уайлдкеты воздушного патруля. Ну и один хрен прорывались- вон сколько хроники с камикадзе.

Миф о линкоре «Саут Дакота»

В официальной истории линкора «Саут Дакота» записано, что во время боя у островов Санта-Крус огнём его зенитной артиллерии было сбито 26 самолётов. Историки в своих исследованиях дают несколько другие цифры. Так Джон Лундстрём в своей книге приводит следующие данные по сбитым [прим. 13] японским самолётам:

В соединение «Энтерпрайза» кроме авианосца и «Саут Дакоты» входили 2 крейсера и 8 эсминцев. И согласно данным Лундстрёма огнём зенитной артиллерии всего соединения было сбито только 13 самолётов.
J. B. Lundstrom First Team and the Guadalcanal Campaign. — 2005. — P. 456.

Первоначально С Дакота претендовала аж больше чем на 30 сбитых!
Потом "осетра малость урезали". Но красивая горская американская легенда до сих пор живуча!!!

И чтоб два раза не вставать. Насчёт "супер автоматизированно-роботизированного огня ПВО". В этом бою у "Дакоты" были аж ЧЕТЫРЕ счетверёнки с управлением от ПУАЗО. Остальные добавились уже в 1943-44. И даже по горской легенде - основной огонь по джапам вели рукоблудные 20-мм плевательницы, которым и приписывалось неимоверное количество сбитых...

Да, кстати, про авиацию.
Вы тут много фантазируете про ударную мощь американских авианосцев.
А ведь не трудно посчитать, что из всего авиакрыла того же авианосца типа "Нимитц" - примерно, 90 самолётов - на борту всегда реально находится от силы машин 60-65. Остальные на берегу в ремонте, обслуживании, учёбе.
И максимальная ударная группировка, которую он может поднять для уничтожения одной цели - это 20-25 самолётов. МАКСИМУМ.
Потому что поднимать он её будет минут 40 минимум. А то и час.
И пока первый взлетевший дождётся последнего, топлива как раз у первого и хватит для нанесения удара и возвращения.
Такие дела.

MaxxOltt
Красавчек!
разложил всё по полочкам!
и ведь правда,начало пиздеца линкоров началось с Вашингтонского(1922) и Лондонского морского договора 1930..

Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04)

Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ

Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли..

Цитата (Улыбка77 @ 20.10.2018 - 15:27)

Сгодятся еще на что-нибудь )) Фильм "Морской бой" - тупенький, но музыка классная ))

AC/DC форева!

По двум основным параметрам:
Для разрушения чего либо необходима доставить энергию (снаряд, бомба, луч смерти)
Дж/километр
Второй важный параметр
Дж/человеко_час(или проще деньги)

ну и следствие тоже не маловажное
Дж/единицу_времени

Считать надо но сугубо на вскидку по двум параметрам линейные корабли сильно проигрывают авианосцам.

Вывод: С появлением Звезды Смерти - АУГ не нужен.

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:42)

Да, кстати, про авиацию. Вы тут много фантазируете про ударную мощь американских авианосцев. А ведь не трудно посчитать, что из всего авиакрыла того же авианосца типа "Нимитц" - примерно, 90 самолётов - на борту всегда реально находится от силы машин 60-65. Остальные на берегу в ремонте, обслуживании, учёбе. И максимальная ударная группировка, которую он может поднять для уничтожения одной цели - это 20-25 самолётов. МАКСИМУМ. Потому что поднимать он её будет минут 40 минимум. А то и час. И пока первый взлетевший дождётся последнего, топлива как раз у первого и хватит для нанесения удара и возвращения. Такие дела.

20-25 самолетов будут подняты с Нимитца за 5-7 минут. Откуда такая инфа,что они час взлетать будут? У Нимитца - 4 катапульты и темп запуска - 4 самолета в минуту И кстати, Вы в курсе, что на борту авианосца есть и топливозаправщики?

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28)

А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось.

То что ЛК устарели стало ясно еще в ходе ВМВ. Введение и модернизация Айов при Рейгане- понты чистой воды. Престиж- большие кораблики с большими пушками круто выглядят. Томагавки? Их только на Спрюэнсах было по 45 штук+ Гарпуны. А Спрюэнсов 31 штука. Плюс в установках ABL на нескольких других типах кораблей, плюс ПЛ. ПВО Спрюэнса лучше- у него ЗРК есть хоть и Си Спэрроу.

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48)

Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли..

Ага особенно Гранит, с его скоростью в 3 маха БЧ 500-750 кило по разным источникам и стартовой массой 7 тонн. Самый тяжелый снаряд ГК Айовы- 1224 кило. Удар с горки в палубы тоже никто не отменял. Ну и спецБЧ на сладкое.

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48)

Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли..

При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема.
Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра.
То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией.
Вопрос в заброневом воздействии.
Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект.
Видели результаты попадания ПТУР в БМП?
Лист целый вырван, а внутри полный пиздец.
Вот это оно и есть.
В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля.
Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема.

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28)

А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось.

Списали линкоры потому, что кончились (состарились) специалисты, которые могли обслуживать их котельные установки и механизмы. А новых - не готовили, потому как такие котлы и машины давным-давно не применялись...

МЗА на южной Дакоте, получали с ПУАЗО только дальность и поправку, а
пушки рулились они вручную.

А вот при моделировании ПВО мелкого калибра, но автоматизированной настоящим образом, ну типа шилки или панциря, с учётом стволов МЗА на Дакоте, её эффективность, повышалась в 10-50 раз, при разных целях.
Далее, ГК линкора, работает по дальним целям, с расчетными координатами, а не стволами, отгоняет камикадзе.
При таком калибре, уже не сложно сделать радиовзрыватель и прокачать снаряд до дальности 50-100 км.
Да, дорого, да, ствольную артиллерию забросили после войны, но не потому что ракеты были выгодней.
У ракет было лобби, одна АН СССР чего стоила, но до убийства Сталина, зенитные пушки, автоматизированные зенитные пушки калибром 6-8 дюймов, у нас делались.

Пример полностью автоматизированной кормлении ПВО, могут служить зенитные башни Берлина, вооруженные длинноствольными спарками с длинной ствола под 70 калибров, они и на 13-ти километрах, смахивали сверхкрепости.

Да и у нас, после войны сделали 57-мм длинноствольную пушку, именно под автомат ПВО... Её потом во флот слили, как обычно.

Если например, на Бисмарк поставить 40-мм автоматы которые сейчас делает рейнметалл, то все суодофирши, лежали бы на дне. ПВО бисмарка, было не завершено, поскольку гиростабилизированные автоматы, слили в СССР

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 15:59)

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28) А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось. То что ЛК устарели стало ясно еще в ходе ВМВ. Введение и модернизация Айов при Рейгане- понты чистой воды. Престиж- большие кораблики с большими пушками круто выглядят. Томагавки? Их только на Спрюэнсах было по 45 штук+ Гарпуны. А Спрюэнсов 31 штука. Плюс в установках ABL на нескольких других типах кораблей, плюс ПЛ. ПВО Спрюэнса лучше- у него ЗРК есть хоть и Си Спэрроу.

Да не в ПВО дело! Ну что вы все уперлись в ПВО.
Дело в другом! Корабль здоровенный, обслуживать дорого.
А КПД у него меньше, чем у современных.
Потому что большую часть помещений НЕВОЗМОЖНО использовать. Объём маленький.
А треть корабля - это вообще противоторпедные переборки бесполезные и куча железа такого же бесполезного под названием броня.
Преимуществ нет. Вот и списали.

Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 20 окт. 2018 г. в 16:06

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:02)

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема. Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра. То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией. Вопрос в заброневом воздействии. Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект. Видели результаты попадания ПТУР в БМП? Лист целый вырван, а внутри полный пиздец. Вот это оно и есть. В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля. Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема.

Нахрена с кумулятвной БЧ огород городить? Древняя как дерьмо мамонта КСЩ проломила броневую цитадель недостроенного ЛКр "Сталинград" оставив после себя пролом 55 квадратных метров. При том что БЧ на "Щуке" сбрасывалась недалеко от борта. чтобы под днищем рвануть. А пролом проделала маршевая часть без всяких бронебойных элементов.
Красный Кавказ то-ли КСЩ то-ли КС-1 прошил насквозь по диагонали. С недостроенного лидера КС-1 попавшая в корму на уровне палубы и прошедшая вдоль корабля смела все башни и надстройки до полубака включительно.

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:02)

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 15:28) А давайте я тоже объясню, раз все так делают. =) Внесу свои 5 копеек, так сказать. Помните фильм с Сигалом? Что там делали захватчики? Правильно, пытались спереть крылатые ракеты "Томогавк". То есть американские линкоры прошли модернизацию и на них установили системы новейших вооружений, РЭБ, РЛС. Казалось бы, платформа большая, живучая. Ресурс корпуса и ГЭУ не выработан. Почему же их списали? Всё просто: ЛИНКОРЫ ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЗАЩИЩЕНЫ. Контейнеры с ракетами у них где расположили? Да там же, где и современных кораблей. На палубе или сразу под ней. А потому что погреба боезапаса ракет в несколько раз больше погребов артснарядов. И под броню их просто невозможно засунуть. А ещё добавилось кучи аппаратуры, кабелей и генераторов, которые питают эту аппаратуру. И их тоже под броню не засунешь, малы объёмы помещений. А вывести из строя что-то из этой цепочки (ракетная установка-погреб боезапааса-пункт управления-кабели-генераторы) стало достаточно легко. И получается, что броня просто стала бесполезна с точки зрения боеспособности корабля. Но! Последний гвоздь в гроб, так сказать. Вы заметили, что у США нет таких противокорабельных ракет, как, например "Гранит"? У них подобные ракеты меньшей мощности. Почему? Да потому, что ракеты самой большой мощности делают из расчета поражения самой защищённой цели. Для США такая цель была - крейсера типа "Свердлов" (100 мм броневой пояс) А у СССР? Правильно, "Айова" с их 400мм бронёй башен! Причем это должно быть гарантированное пробитие брони ПЛЮС нанесение серьёзнейших повреждений вплоть до фатальных. То есть, грубо говоря, дыра в корпусе метров 15. А теперь представьте, если в зоне поражения ещё окажется контейнер с "Томогавками" и они тоже рванут? Вывод? Правильно - в современной морском бою броня перестала быть защитой. И поэтому линкоры списали. Ибо никаких преимуществ у него не осталось. Списали линкоры потому, что кончились (состарились) специалисты, которые могли обслуживать их котельные установки и механизмы. А новых - не готовили, потому как такие котлы и машины давным-давно не применялись...

Да госпади, если надо, поставят другие котлы, другую силовую установку.
Это не проблема, если экономически и военно оправдано.
Что вы эти глупые мифы повторяете.
Какая проблема туда впихнуть новую ГЭУ?
Объёмы помещений под силовую установку в современных кораблях по сравнению с кораблями ВОВ почти не изменились за 50 лет.

Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 20 окт. 2018 г. в 16:09

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:02)

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема. Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра. То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией. Вопрос в заброневом воздействии. Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект. Видели результаты попадания ПТУР в БМП? Лист целый вырван, а внутри полный пиздец. Вот это оно и есть. В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля. Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема.

Вы путаете ракету с танком - в танке пробив броню непременно попадешь во что-то критическое - или экипаж, или горючее, или боеприпасы или двигатель. А линкор разбит на множество отсеков, уничтожение одного-двух из них которых зачастую ничего не даст. Так что надо влепить ну очень много ракет чтобы гарантированно сделать линкор небоеспособным....

И урежте осетра - какая, нах дыра 8-10 метров в броневом поясе?

Батарея таких автоматов на линкоре, это большой привет ПКР

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 16:08)

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема. Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра. То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией. Вопрос в заброневом воздействии. Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект. Видели результаты попадания ПТУР в БМП? Лист целый вырван, а внутри полный пиздец. Вот это оно и есть. В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля. Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема. Нахрена с кумулятвной БЧ огород городить? Древняя как дерьмо мамонта КСЩ проломила броневую цитадель недостроенного ЛКр "Сталинград" оставив после себя пролом 55 квадратных метров. При том что БЧ на "Щуке" сбрасывалась недалеко от борта. чтобы под днищем рвануть. А пролом проделала маршевая часть без всяких бронебойных элементов. Красный Кавказ то-ли КСЩ то-ли КС-1 прошил насквозь по диагонали. С недостроенного лидера КС-1 попавшая в корму на уровне палубы и прошедшая вдоль корабля смела все башни и надстройки до полубака включительно.

да хоть как, но главный смысл - пробить не проблема.

Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 16:08)

Цитата (Flakzwilling @ 20.10.2018 - 16:02) Цитата (Falstaff69 @ 20.10.2018 - 15:48) Цитата (ZmeyUA @ 20.10.2018 - 09:04) Маленький ракетный катер в пять секунд этот чемодан на дно отправит.... Вот и ответ Ну разве что линкор будет изображать мишень... Кстати, против броневого пояса ПКР малоэффективны - они рассчтитанны на современные практически небронированные корабли.. При желании боеголовку сделать с кумулятивным эффектом не проблема. Если вы не в курсе, то сообщу, что куммулятивная струя пробивает толщину в 5-10 размеров своего диаметра. То есть ракета, допустим, диаметром в метр с кумулятивной частью прохерачит борневой пояс "Айовы" с гарантией. Вопрос в заброневом воздействии. Если кумулятивный эффект гораздо сильнее, чем надо (броня тоньше расчетной пробиваемой), то он в сочетании с фугасным эффектом от 250-300 кг взрывчатки боевой части ракеты создаёт синергетический эффект. Видели результаты попадания ПТУР в БМП? Лист целый вырван, а внутри полный пиздец. Вот это оно и есть. В линкоре будет дыра метров в 8-10, а заброневой эффект на метров 25 - больше ширины корабля. Так что создать боеголовку для пробития брони линкора не проблема. Вы путаете ракету с танком - в танке пробив броню непременно попадешь во что-то критическое - или экипаж, или горючее, или боеприпасы или двигатель. А линкор разбит на множество отсеков, уничтожение одного-двух из них которых зачастую ничего не даст. Так что надо влепить ну очень много ракет чтобы гарантированно сделать линкор небоеспособным.... И урежте осетра - какая, нах дыра 8-10 метров в броневом поясе?

Ещё раз. Я уже выше написал, что в современном корабле попадание в любую часть - это что-то критическое.
Линкор стал современным кораблём, когда его МОДЕРНИЗИРОВАЛИ.
Ракеты не засунули под броню - мало места.
Оборудование не засунули под броню - мало места.
РЛС вообще под броню не засунешь.
Кабели, которые всё это соединяют, везде не защитишь.
Генераторы, которые всё это питают, тоже огромные, под бронёй не поставишь, мало места.
Погреба боезапаса ракет в разы больше погребов артиллерии - не всунешь под броню.
То есть вся цепочка уязвима.
И любое звено выводишь из строя - всё, корабль не может стрелять ракетами.
Да, плавать он будет. Ну и пускай. Воевать то уже не сможет.
Про броневой пояс - да хоть ТРИ метра дыра, заброневое воздействие в 20 метров - это пиздец от борта до борта. Корабль на плаву, а внутри месиво - вас устраивает?