Падение линкоров. Почему отказались от самых мощных кораблей в мире

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 19:50)

MK48ADCAP что с тобой, опомнись! Во первых речь о ЛК XXI века, с которым ты попутал какой то грёбанный ЭМ ХХ века. Жду фоток зумволта! Да даже на разорванном пополам ПКР орли бёрке, галкипер будет работать, пока не утонет, так же как не попадают и КР, выпущенные орли бёрком, ещё до разрыва гранитом.

Да один хрен. ЛК себя изжили, нехер гигантоманией страдать. В другую крайность ударяться тоже не стоит. Корабль средних размеров- 7-12 тыс. тонн.
У авианосцев же их размеры обусловлены необходимостью размещения авиагруппы, топлива и боеприпасов для нее, а главное- чем больше полетная палуба, тем лучше. Но у них и дальность действия и универсальность- гораздо выше. На разорванном пополам Арли Берке, Голкипера во-первых нет, там Фаланга, во-вторых, на разорванном пополам корабле, будут оччень большие проблемы с энергоснабжением. Как например на упомянутом уже Коуле.

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 19:50)

MK48ADCAP что с тобой, опомнись! Во первых речь о ЛК XXI века, с которым ты попутал какой то грёбанный ЭМ ХХ века. Жду фоток зумволта! Да даже на разорванном пополам ПКР орли бёрке, галкипер будет работать, пока не утонет, так же как не попадают и КР, выпущенные орли бёрком, ещё до разрыва гранитом.

Ах, да фотки Замволта. Кстати вот и видео. Начиная с 1:35 кабелей- хоть жопой жуй. Хотя надо признать, аккуратно уложены и зачастую даже в кабель-каналах.

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 19:52)

Цитата (fin4 @ 20.10.2018 - 19:44) - "Среди них выделяется японский «Ямато» водоизмещением 70 тысяч тонн с двумястами орудий, включая гигантские 460-миллиметровые главного калибра. Но обилие стволов не спасло корабль от американских самолетов, потопивших его в Восточно-Китайском море в 1945-м."- коней цитаты ни на Ямато ,ни на втором систер шипе- Мусаси никогда не было две сотни орудий. а третий линкор ,Синано был и вовсе перестроен в авианосец . кроме главного калибра  линкор имел всего то : 12 орудий о 155-миллиметрах  в 4 башнях и ещё12 орудий 127-мм использовавшихся в качестве зениток. позднее количество зениток на Мусаси увеличили в два раза . журналиЗды ,такие журналиЗды  на снимке -Ямато и Мусаси . Эй, а 52 строенных 25-мм ты пачиму забыл Тоже пушки жы.

это НЕ пушки!

А надутые клизЬмой 13-мм французские "гочкисы" времён 1 МВ. С пятиснарядной обоймой.

Как в своё время один классик написал (правда по поводу других пуЩонок, но с таким же КПД) - "только и нужны были - бакланов отгонять, чтобы на палубу не срали!" :

Цитата (godmode @ 20.10.2018 - 11:22)

Цитата (acid56 @ 20.10.2018 - 09:18) к такомуже финалу и авианосцы подходят, современная авиация может решать задачи по всему шарику один нюанс с прожорливостью современных самолетов их надо как то доставить к театру боевых действий, где то заправлять и обслуживать. так что авианосцы идеальное средство донести свою точку зрения до самых отдаленных уголков и загибаться точно не собираются.

А АУГ вместе со своим эскортом включая подводные лодки, самолёты ДРЛО, и и.д.намного меньше жрет

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 19:59)

Смысл современного ЛК, лучше рассматривать, в связи с его оператором. Для США концепция не нужная, но даже США, оставили ЛК на балансе. А если говорить о РФ, то поскольку тучные нулевые, слиты в утиль, а наша кораблестроительная программа, как обычно в болоте и не предусматривает океанский флот, то оказывается, что корабли рейдеры, по типу ЛК, помогут нам так, децентрализовать силы наших англосаксонских партнёров, что никакой АВ нам не нужен. Но о асимметричных ответах, у нас только ведмедь не треплется, как до дела, так эсминец, нет... два!

А нахрена РФ линкор? Если есть Атланты/Орланы/Батоны? Коль в дремучие сороковые немецкие рейдеры сумели выпасти и уничтожить, что Корморан с Кометом, что Бисмарка с Шариком.
РФ что в "жирные двухтысячные", что сейчас, замахиваться на морское господство- последнее дело. Берега бы прикрыть. Я уж молчу вообще о возможности строить подобные корабли. Где находился единственный в СССР завод способный строить авианосцы? И что от него осталось?

MK48ADCAP
ты меня слышишь?

Какая ещё универсальность, какая ещё проекция силы и боевая устойчивость АУГ, когда нас давно прошвырнули с океанским флотом и не в первый даже раз.

Нам не дадут построить сбалансированный флот, и не какие то там американцы... для этого Кудрина хватит.

А раз так, то для вооружения ВМФ, нужна асимметричная концепция, которая хорошо отображается в войне рейдерской.

Хотя... вооружай, не вооружай наш ВМФ, всё равно получим Рай. ©Путин

Извиняюсь, больше половины темы прочитал, но так и недопонял, почему отказались от линкоров ? В чем преимущества тяжелых и ракетных крейсеров ? Ну поставили ракеты и вертолёты на линкор - и норм же будет !
Крейсер же тоже достаточно тяжёлый корабль.

Цитата (gogindra @ 20.10.2018 - 20:06)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 19:52) Цитата (fin4 @ 20.10.2018 - 19:44) - "Среди них выделяется японский «Ямато» водоизмещением 70 тысяч тонн с двумястами орудий, включая гигантские 460-миллиметровые главного калибра. Но обилие стволов не спасло корабль от американских самолетов, потопивших его в Восточно-Китайском море в 1945-м."- коней цитаты ни на Ямато ,ни на втором систер шипе- Мусаси никогда не было две сотни орудий. а третий линкор ,Синано был и вовсе перестроен в авианосец . кроме главного калибра  линкор имел всего то : 12 орудий о 155-миллиметрах  в 4 башнях и ещё12 орудий 127-мм использовавшихся в качестве зениток. позднее количество зениток на Мусаси увеличили в два раза . журналиЗды ,такие журналиЗды  на снимке -Ямато и Мусаси . Эй, а 52 строенных 25-мм ты пачиму забыл Тоже пушки жы. это НЕ пушки! А надутые клизЬмой 13-мм французские "гочкисы" времён 1 МВ. С пятиснарядной обоймой. Как в своё время один классик написал (правда по поводу других пуЩонок, но с таким же КПД) - "только и нужны были - бакланов отгонять, чтобы на палубу не срали!" :

Эй, вот не надо. Все, что 20+ миллиметров- уже артиллерия. Кстати есть еще один критерий способ врезания боеприпаса в нарезы. У стрелковки- оболочкой, у артиллерии-ведущим пояском. У снаряда Тип-96 2 ведущих пояска. Так-что пушка

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 19:59)

Смысл современного ЛК, лучше рассматривать, в связи с его оператором. Для США концепция не нужная, но даже США, оставили ЛК на балансе. А если говорить о РФ, то поскольку тучные нулевые, слиты в утиль, а наша кораблестроительная программа, как обычно в болоте и не предусматривает океанский флот, то оказывается, что корабли рейдеры, по типу ЛК, помогут нам так, децентрализовать силы наших англосаксонских партнёров, что никакой АВ нам не нужен. Но о асимметричных ответах, у нас только ведмедь не треплется, как до дела, так эсминец, нет... два!

ну вот тебе - и узбагойся!!!

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 20:11)

А нахрена РФ линкор? Если есть Атланты/Орланы/Батоны?

Похоже это клиника...

Нахуя ты тут несёшь хуйню?

Орланы, суть алюминиевые баржи, которые ты сам, смешивал с грязью, по боевой устойчивости.
Орланы, это аферы 70-80х годов, которые хоть и будут рейдерствовать, но до первой ПКР.

Современный ЛК, может пригодится России, если бовая устойчивость его, будет, хотя бы в пять раз выше орлана. Итого, один ЛК, будет дешевле и эффективней 4-х орланов. Которых можно быстро утопить, из-за низкой защищённости.

Т.е., боевая устойчивость современного ЛК, окажется на уровне АВ, со всем его эскортом, что в разы дешевле. А что ещё нужно для РФ, как не дешевая проекция силы?

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 20:12)

MK48ADCAP ты меня слышишь? Какая ещё универсальность, какая ещё проекция силы и боевая устойчивость АУГ, когда нас давно прошвырнули с океанским флотом и не в первый даже раз. Нам не дадут построить сбалансированный флот, и не какие то там американцы... для этого Кудрина хватит. А раз так, то для вооружения ВМФ, нужна асимметричная концепция, которая хорошо отображается в войне рейдерской. Хотя... вооружай, не вооружай наш ВМФ, всё равно получим Рай. ©Путин

А разве боевая устойчивость линкора рейдера-одиночке велика? Бред. Рейдеры ВМВ- плохо закончили. А эффект в общем масштабе был, прямо говоря незначительный.
А не дает нам правящий морями флот построить экономика в целом, а не один Кудрин.

Цитата (Rikts00 @ 20.10.2018 - 20:19)

Извиняюсь, больше половины темы прочитал, но так и недопонял, почему отказались от линкоров ? В чем преимущества тяжелых и ракетных крейсеров ? Ну поставили ракеты и вертолёты на линкор - и норм же будет ! Крейсер же тоже достаточно тяжёлый корабль.

Ща тебе тут нальют в уши, а пока слушай...

от ЛК никто не отказался бы, если бы вторая мировая, не развивалась бы по лекалам США. Но после войны, всё золото мира оказалось у них, а раз так, то АВ это единственное что эффективно для наведения порядка во всём мире.

СССР строил свои ЛК, в плоть до убийства Сталина, ну а очень скоро и сам СССР убили.

Сейчас, ЛК нужны и строить их РФ может, а так же продавать, та же Индия купит и Китай. Но мы будем строить москтный флот, как советуют нам местные эксперты.

Цитата (Rikts00 @ 20.10.2018 - 20:19)

Извиняюсь, больше половины темы прочитал, но так и недопонял, почему отказались от линкоров ? В чем преимущества тяжелых и ракетных крейсеров ? Ну поставили ракеты и вертолёты на линкор - и норм же будет ! Крейсер же тоже достаточно тяжёлый корабль.

Потому-что нет смысла строить тяжелобронированный и невъебенно из-за этого большой и дорогой корабль, если его броня один хрен не защитит его ни от ПКР, ни от авиабомб. Простой пример:
Ямато имел пояс толщиной 410-мм и лобовую броню башен 650-мм.
Вот эта штучка на фото, которая ни по массе, ни по скорости со многими ПКР и рядом не стояла пробивает 550-мм. Нельзя прикрыть весь корабль непробиваемой броней. А на те-же деньги можно построить несколько кораблей умеренного (7-12 тыс. тонн) водоизмещения, которые будут обладать приемлемой мореходностью, иметь достаточно мощное вооружение и какую-никакую живучесть. Одно/пару попаданий, может даже переживут. При этом на несколько кораблей и вооружения влезет больше.

Цитата (gogindra @ 20.10.2018 - 20:21)

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 19:59) Смысл современного ЛК, лучше рассматривать, в связи с его оператором. Для США концепция не нужная, но даже США, оставили ЛК на балансе. А если говорить о РФ, то поскольку тучные нулевые, слиты в утиль, а наша кораблестроительная программа, как обычно в болоте и не предусматривает океанский флот, то оказывается, что корабли рейдеры, по типу ЛК, помогут нам так, децентрализовать силы наших англосаксонских партнёров, что никакой АВ нам не нужен. Но о асимметричных ответах, у нас только ведмедь не треплется, как до дела, так эсминец, нет... два! ну вот тебе - и узбагойся!!!

Где взял?

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 20:24)

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 20:12) MK48ADCAP ты меня слышишь? Какая ещё универсальность, какая ещё проекция силы и боевая устойчивость АУГ, когда нас давно прошвырнули с океанским флотом и не в первый даже раз. Нам не дадут построить сбалансированный флот, и не какие то там американцы... для этого Кудрина хватит. А раз так, то для вооружения ВМФ, нужна асимметричная концепция, которая хорошо отображается в войне рейдерской. Хотя... вооружай, не вооружай наш ВМФ, всё равно получим Рай. ©Путин А разве боевая устойчивость линкора рейдера-одиночке велика? Бред. Рейдеры ВМВ- плохо закончили. А эффект в общем масштабе был, прямо говоря незначительный. А не дает нам правящий морями флот построить экономика в целом, а не один Кудрин.

Нахуй нам флот правящий морями, что ты несешь, миротворец засланный?

Нам нужно защищать Родину, от военно-морского превосходства наших англосаксонских партнёров, а ты сопли жуешь.

Что касается рейдеров, то когда сраный Бисмарк вышел в море, весь английский флот, побросал свои дела... а Тирпиц на северах?

Рейдерский флот не мог выиграть войны, он не давал англичанке хозяйничать... стоящий на приколе Тирпиц, оттягивал на себя много сил.

Пять-десять новых линкоров, разорвут 1-2 АУГ и стоить будут, в 10 раз дешевле.

Цитата (gogindra @ 20.10.2018 - 20:21)

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 19:59) Смысл современного ЛК, лучше рассматривать, в связи с его оператором. Для США концепция не нужная, но даже США, оставили ЛК на балансе. А если говорить о РФ, то поскольку тучные нулевые, слиты в утиль, а наша кораблестроительная программа, как обычно в болоте и не предусматривает океанский флот, то оказывается, что корабли рейдеры, по типу ЛК, помогут нам так, децентрализовать силы наших англосаксонских партнёров, что никакой АВ нам не нужен. Но о асимметричных ответах, у нас только ведмедь не треплется, как до дела, так эсминец, нет... два! ну вот тебе - и узбагойся!!!

не знаю что это такое, но ЛК ХХI века, это совсем другая архитектура.

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 20:23)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 20:11) А нахрена РФ линкор?  Если есть Атланты/Орланы/Батоны? Похоже это клиника... Нахуя ты тут несёшь хуйню? Орланы, суть алюминиевые баржи, которые ты сам, смешивал с грязью, по боевой устойчивости. Орланы, это аферы 70-80х годов, которые хоть и будут рейдерствовать, но до первой ПКР. Современный ЛК, может пригодится России, если бовая устойчивость его, будет, хотя бы в пять раз выше орлана. Итого, один ЛК, будет дешевле и эффективней 4-х орланов. Которых можно быстро утопить, из-за низкой защищённости. Т.е., боевая устойчивость современного ЛК, окажется на уровне АВ, со всем его эскортом, что в разы дешевле. А что ещё нужно для РФ, как не дешевая проекция силы?

Современный ЛК точно так-же будут рейдерствовать до первой ПКР/ Налета авиации/торпеды ПЛ.
Не будет ЛК устойчивей Орланов. Ибо его бронирование один хрен не спасет его от средств поражения противника. Даже если ерчь не зайдет о спецБЧ.
Боевая устойчивость одиночного ЛК-рейдера никогда не будет на уровне АУГ. Тупо потому-что у АУГ руки длиннее, кораблей в ней больше (а значит больше вооружения), да и универсальность выше.

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 19:52)

Цитата (fin4 @ 20.10.2018 - 19:44) - "Среди них выделяется японский «Ямато» водоизмещением 70 тысяч тонн с двумястами орудий, включая гигантские 460-миллиметровые главного калибра. Но обилие стволов не спасло корабль от американских самолетов, потопивших его в Восточно-Китайском море в 1945-м."- коней цитаты ни на Ямато ,ни на втором систер шипе- Мусаси никогда не было две сотни орудий. а третий линкор ,Синано был и вовсе перестроен в авианосец . кроме главного калибра  линкор имел всего то : 12 орудий о 155-миллиметрах  в 4 башнях и ещё12 орудий 127-мм использовавшихся в качестве зениток. позднее количество зениток на Мусаси увеличили в два раза . журналиЗды ,такие журналиЗды  на снимке -Ямато и Мусаси . Эй, а 52 строенных 25-мм ты пачиму забыл Тоже пушки жы.

потому что это хлопушки . по сравнению с главным калибром. это - первое.
а второе - хлопушки , при авиа налете , были абсолютно бесполезны (с их системой наведения) и производили на команду лишь положительный звуковой эффект .
(держитесь парни , мы -отгоняем самолеты )

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 20:23)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 20:11) А нахрена РФ линкор?  Если есть Атланты/Орланы/Батоны? Похоже это клиника... Нахуя ты тут несёшь хуйню? Орланы, суть алюминиевые баржи, которые ты сам, смешивал с грязью, по боевой устойчивости. Орланы, это аферы 70-80х годов, которые хоть и будут рейдерствовать, но до первой ПКР. Современный ЛК, может пригодится России, если бовая устойчивость его, будет, хотя бы в пять раз выше орлана. Итого, один ЛК, будет дешевле и эффективней 4-х орланов. Которых можно быстро утопить, из-за низкой защищённости. Т.е., боевая устойчивость современного ЛК, окажется на уровне АВ, со всем его эскортом, что в разы дешевле. А что ещё нужно для РФ, как не дешевая проекция силы?

"...Чем выше на пальму лезет павиан - тем дальше люди видят его голую красную жопу..." Народная конголезская поговорка.

Если бы ты ХОТЬ ЧУТЬ ЧУТЬ был в теме
Ну или хоть чуть полазил в Сети.

Ты бы узнал, что Советские ТАРКР пр 1144 имели/имеют - практически впервые со времени 2 МВ - броневую защиту корпуса в жизненно важных частях.
И НЕ только за размер и вооружение их в джейне и далее... обозвали Kirov-class battlecruiser

Как она устроена - вроде разнесённые элементы различной толщины в старом добром стиле переборок и отсеков "расширительный, поглотительный, уловитель осколков..."
Ну а за подробности до сей поры - "от трёх до пяти" #

Цитата (Sav4er @ 20.10.2018 - 09:36)

По поводу уничтожения линкоров ракетами есть определенные сомненья. "Шеффилд" был уничтожен "Экзорсетом", если я правильно помню, и "Шеффилд" был практически небронирован, картонный. А пробьет ли ракета броню линкора, рассчитанную на попадание своего калибра(в норме), это еще вопрос! Авианосцы - вот главный враг линкоров. Сбить ход, потом добить... Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Угу.. танки тоже получается неуязвимы? а бункеры то и вообще боги... однако ракетами вскрываются и те и те.... спектр боеголовок широк и разнообразен, к каждой консерве можно подобрать открывашку... бронировать еще толще? и? а плавать оно тогда вообще сможет? а если и сможет, как далеко, как быстро.... вы пытаетесь в очередной раз вступить на виток, ооо какая большая пушка, сделаем броню толще…. оооооо какая толстая броня, давайте еще больше пушку...… ооооооо такая мелочь мою броню не пробьет..... ай, выкинуть все нахрен, клепаем мелкие и резвые пукалки!

gogindra

Цитата

это НЕ пушки! cheer.gif А надутые клизЬмой 13-мм французские "гочкисы" времён 1 МВ. С пятиснарядной обоймой. Как в своё время один классик написал (правда по поводу других пуЩонок, но с таким же КПД) - "только и нужны были - бакланов отгонять, чтобы на палубу не срали!" :

абсолютно согласен .

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 20:32)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 20:24) Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 20:12) MK48ADCAP ты меня слышишь? Какая ещё универсальность, какая ещё проекция силы и боевая устойчивость АУГ, когда нас давно прошвырнули с океанским флотом и не в первый даже раз. Нам не дадут построить сбалансированный флот, и не какие то там американцы... для этого Кудрина хватит. А раз так, то для вооружения ВМФ, нужна асимметричная концепция, которая хорошо отображается в войне рейдерской. Хотя... вооружай, не вооружай наш ВМФ, всё равно получим Рай. ©Путин А разве боевая устойчивость линкора рейдера-одиночке велика? Бред. Рейдеры ВМВ- плохо закончили. А эффект в общем масштабе был, прямо говоря незначительный. А не дает нам правящий морями флот построить экономика в целом, а не один Кудрин. Нахуй нам флот правящий морями, что ты несешь, миротворец засланный? Нам нужно защищать Родину, от военно-морского превосходства наших англосаксонских партнёров, а ты сопли жуешь. Что касается рейдеров, то когда сраный Бисмарк вышел в море, весь английский флот, побросал свои дела... а Тирпиц на северах? Рейдерский флот не мог выиграть войны, он не давал англичанке хозяйничать... стоящий на приколе Тирпиц, оттягивал на себя много сил. Пять-десять новых линкоров, разорвут 1-2 АУГ и стоить будут, в 10 раз дешевле.

1) А я о чем
2) Нахрена здесь для защиты ЛК? РКР, Рэсм, ПЛ, не? В морях с ограниченной акваторией- фрегаты/корветы/МРК/ДПЛ/береговые ракетные комплексы. Ну и береговая авиация. Хотелось бы хоть по одному АВ на СФ и ТОФ, но увы, увы.
3)Ну и где сраный Бисмарк в итоге оказался? И да насчет "весь британский флот"- а Соммервил и сэр ЭйБиСи знали, что тожена Бисмарк охотятся. Сидя на Средиземном море?
4) Тирпиц на северах достоялся в итоге до толлбоев. И да после потопления Шарика конвои ходили как часы.
5)Рейдерский флот уже в условиях ВМВ нихрена не давал. Что Атлантис с Кормораном, что Бисмарка с Шариком поймали и утопили. Сейчас это выйдет даже быстрее.
6)О уже 5-10 линкоров? Так нео-ЛК он же рейдер-одиночка? А тут вдруг эскадра. И да почему 5-10 ЛК на одну АУГ? А если 2-3 АУГ на 1 ЛК. Им "объединить усилия гораздо проще".

Цитата (fin4 @ 20.10.2018 - 20:37)

Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 19:52) Цитата (fin4 @ 20.10.2018 - 19:44) - "Среди них выделяется японский «Ямато» водоизмещением 70 тысяч тонн с двумястами орудий, включая гигантские 460-миллиметровые главного калибра. Но обилие стволов не спасло корабль от американских самолетов, потопивших его в Восточно-Китайском море в 1945-м."- коней цитаты ни на Ямато ,ни на втором систер шипе- Мусаси никогда не было две сотни орудий. а третий линкор ,Синано был и вовсе перестроен в авианосец . кроме главного калибра  линкор имел всего то : 12 орудий о 155-миллиметрах  в 4 башнях и ещё12 орудий 127-мм использовавшихся в качестве зениток. позднее количество зениток на Мусаси увеличили в два раза . журналиЗды ,такие журналиЗды  на снимке -Ямато и Мусаси . Эй, а 52 строенных 25-мм ты пачиму забыл Тоже пушки жы. потому что это хлопушки . по сравнению с главным калибром. это - первое. а второе - хлопушки , при авиа налете , были абсолютно бесполезны (с их системой наведения) и производили на команду лишь положительный звуковой эффект . (держитесь парни , мы -отгоняем самолеты )

Но по формальным признакам пушки, значит надо их считать.
Да стебусь я.

Цитата (gogindra @ 20.10.2018 - 20:38)

Цитата (Солониковед @ 20.10.2018 - 20:23) Цитата (MK48ADCAP @ 20.10.2018 - 20:11) А нахрена РФ линкор?  Если есть Атланты/Орланы/Батоны? Похоже это клиника... Нахуя ты тут несёшь хуйню? Орланы, суть алюминиевые баржи, которые ты сам, смешивал с грязью, по боевой устойчивости. Орланы, это аферы 70-80х годов, которые хоть и будут рейдерствовать, но до первой ПКР. Современный ЛК, может пригодится России, если бовая устойчивость его, будет, хотя бы в пять раз выше орлана. Итого, один ЛК, будет дешевле и эффективней 4-х орланов. Которых можно быстро утопить, из-за низкой защищённости. Т.е., боевая устойчивость современного ЛК, окажется на уровне АВ, со всем его эскортом, что в разы дешевле. А что ещё нужно для РФ, как не дешевая проекция силы? "...Чем выше на пальму лезет павиан - тем дальше люди видят его голую красную жопу..." Народная конголезская поговорка. Если бы ты ХОТЬ ЧУТЬ ЧУТЬ был в теме Ну или хоть чуть полазил в Сети. Ты бы узнал, что Советские ТАРКР пр 1144 имели/имеют - практически впервые со времени 2 МВ - броневую защиту корпуса в жизненно важных частях. И НЕ только за размер и вооружение их в джейне и далее... обозвали Kirov-class battlecruiser Как она устроена - вроде разнесённые элементы различной толщины в старом добром стиле переборок и отсеков "расширительный, поглотительный, уловитель осколков..." Ну а за подробности до сей поры - "от трёх до пяти" #

Ну по поводу Орланов один хрен вопросы есть. Не спасет его то бронирование. Увы.

Цитата (gogindra @ 20.10.2018 - 20:38)

что Советские ТАРКР пр 1144 имели/имеют - практически впервые со времени 2 МВ - броневую защиту корпуса в жизненно важных частях.

Вот этого я и боялся... но вы сами начали.

Орлан, был очень дорогой балалайкой, и для того что бы хоть как то оправдать их бессмысленность, пришлось заняться их боевой устойчивостью, то есть пассивной защитой, да бронёй.

Только вот эта броня, была в десять (10) раз слабее брони ЛК времён ВМВ, а по сути, служила оправданием для проектного бюро, которое работало без точного ТЗ и ТТХ. Просто пилили бабло.

За то бабло, которое распилили на ВМФ СССР, можно было сделать очень эффективный флот... но теперь вот, ржавые орланы будем прокачивать.