Двухщелевой опыт. Квантовые флуктуации Вакуума и эффект наблюдателя

Цитата (lambrusco @ 27.12.2021 - 22:49)

Меня очень смущают три следующих обстоятельства: 1) Как известно, был двухщелевой опыт с фотоном, в результате которого происходил коллапс функции фотона и фотон пролетал через одну щель когда детектор был установлен во второй щели. Т.е. фотон как бы "чувствовал", что за ним наблюдают. 2) Исходя из теории кипящего вакуума, всё пространство-время наполнено событиями большего или меньшего количества энергии - флуктуациями. Т.е постоянно возникают виртуальные частицы, которые при достаточно большой скорости наблюдателя становятся для него реальными. При этом, как мы знаем, фотон всегда летит с максимальной скоростью (скорость света). А это означает, что виртуальные частицы должны быть реальными для фотона. 3) Согласно принципу неопределенности Гейзенберга невозможно определить одновременно скорость и местоположение частицы. Т.е любое воздействие со стороны приведет к коллапсу волновой функции частицы. Либо к очередному разделению (в рамках многомировой концепции) Исходя из этих трех обстоятельств у меня появились вопросы. Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Почему при двухщелевом опыте эти флуктуации не играют роль наблюдателя, который вызывает коллапс волновой функции (в копенгагенской интерпретации) или к разделению событий (в рамках многомировой концепции). Полагаю, что в данном случае неважно какой интерпретации вы поддерживаетесь. Предлагаю обсудить

Тс, можно на бытовой переведу:
1) Как известно, был двухщелевой опыт с фотоном, в результате которого происходил коллапс функции фотона и фотон пролетал через одну щель когда детектор был установлен во второй щели. Т.е. фотон как бы "чувствовал", что за ним наблюдают.
Чувак решил трахнуть подружку, ее желание было в первую щель, а он в жопу полетел
2) Исходя из теории кипящего вакуума, всё пространство-время наполнено событиями большего или меньшего количества энергии - флуктуациями. Т.е постоянно возникают виртуальные частицы, которые при достаточно большой скорости наблюдателя становятся для него реальными. При этом, как мы знаем, фотон всегда летит с максимальной скоростью (скорость света). А это означает, что виртуальные частицы должны быть реальными для фотона.
Ну это естесственно чуственность в жопе не меньше чем в пизде, все ощущается, она от этого все равно получает флуктуации.
3) Согласно принципу неопределенности Гейзенберга невозможно определить одновременно скорость и местоположение частицы. Т.е любое воздействие со стороны приведет к коллапсу волновой функции частицы. Либо к очередному разделению (в рамках многомировой концепции)
Ну здесь полностью согласен, залетит она или нет после соития!)))
Исходя из этих трех обстоятельств у меня появились вопросы. Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Почему при двухщелевом опыте эти флуктуации не играют роль наблюдателя, который вызывает коллапс волновой функции (в копенгагенской интерпретации) или к разделению событий (в рамках многомировой концепции). Полагаю, что в данном случае неважно какой интерпретации вы поддерживаетесь. А как у ничего может возникнуть энергия?

Цитата (lambrusco @ 27.12.2021 - 22:49)

Согласно принципу неопределенности Гейзенберга невозможно определить одновременно скорость и местоположение частицы.

О,я это в ГИБДД отправлю,когда штраф пришлют

Цитата (Химишка @ 28.12.2021 - 10:29)

Цитата (lambrusco @ 27.12.2021 - 22:49) Согласно принципу неопределенности Гейзенберга невозможно определить одновременно скорость и местоположение частицы. О,я это в ГИБДД отправлю,когда штраф пришлют

Смотри, как бы тогда штраф за езду по тротуару не получить, раз положение точно определить нельзя

Вы бы сперва узнали, как производится «наблюдение», какими методами. Возможно часть вопросов отпадет. А может, появятся новые :)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это эврика 💡

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Прочитал, немного понял... Но к обсуждению не готов... И полагаю без изучения специальной литературы и не буду готов))) сказать нечего, ну кроме как отослать к Канту, с его теорией наблюдателя, но полагаю по сравнению с позиционированием флуктуаций как наблюдателя Кант нервно курит в той самой комнате...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (lambrusco @ 27.12.2021 - 23:49)

Меня очень смущают три следующих обстоятельства: 1) Как известно, был двухщелевой опыт с фотоном, в результате которого происходил коллапс функции фотона и фотон пролетал через одну щель когда детектор был установлен во второй щели. Т.е. фотон как бы "чувствовал",... Предлагаю обсудить

Может отложим до вечера пятницы?

Видимо, наблюдатель должен быть наделен разумом или, хотя бы, его подобием.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А мне было бы интересно более подробно об этом и не только. И не соглашусь что сюда заходят деградировать, есть здесь действительно очень интересные комментарии, люди. Поэтому спасибо ТС за пост, на досуге поинтересуюсь. Надоело деградировать, всегда можно успеть отупеть...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это действительно так, зачастую пока на предмет не смотришь - с ним ничего не происходит. Отсюда закон мерфи - «если есть вероятность, что дерьмо случится, оно обязательно случится!» работает это так - ты думаешь об этом, т.е. уделяешь внимание, смотришь на проблему. И хуяк - все летит к чертям.
Недавний пример, стал смотреть на курс акций Липецкого метал. Комбината, и за две недели что смотрю, цена упала. До этого все было ровно. Хоть деньги за это бери .

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как же замечательно что я ничего не понял.

Цитата (wladeus @ 27.12.2021 - 22:56)

Даже не знаю что сказать, двухщелевых у меня ещё не было

А ты что, фотон?

Двухщелевой опыт.

Я почему то про другое подумал.

Поддерживаю, коллега. Но из всего того, что описано выше, могу поддержать лишь обсуждение того, что мне оказалось действительно понятно - двущелевого опыта;)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ТС, Википедия уже давно отвечает на все ваши вопросы:

Цитата

Принцип неопределённости часто неправильно понимается или приводится в популярной прессе. Одна частая неправильная формулировка состоит в том, что наблюдение события изменяет само событие. Вообще говоря, это не имеет отношения к принципу неопределённости. Почти любой линейный оператор изменяет вектор, на котором он действует (то есть почти любое наблюдение изменяет состояние), но для коммутативных операторов никаких ограничений на возможный разброс значений нет (см. выше). Например, проекции импульса на оси x и y можно измерить вместе сколь угодно точно, хотя каждое измерение изменяет состояние системы. Кроме того, в принципе неопределённости речь идёт о параллельном измерении величин для нескольких систем, находящихся в одном состоянии, а не о последовательных взаимодействиях с одной и той же системой.

P.S. А что, собственно вы подразумеваете под коллапсом волновой функции? У меня сложилось впечатление, что вы ждете исчезновения фотона или еще какого-то наблюдаемого физического явления. Вполне возможно, что для "наблюдателя"-виртуальной частицы и происходит коллапс волновой функции фотона. Но этот коллапс согласно копенгагенской интерпретации выражается в том, что волновая функция действует только в малой области, где находится частица, а за пределами её близка к нулю. Более того, так как волновая функция лишь косвенно связана с реальными физическими величинами, её коллапс в данном случае является только приёмом, с помощью которого эту самую функцию можно хоть как-то согласовать с характеристиками частицы и не больше. Так, что мне не понятно, чего вы ожидаете от признания того, что виртуальная частица может выступить в качестве наблюдателя, приводящего к коллапсу волновой функции фотона. Черной дыры или изменения траектории фотона уж точно не произойдет, как и ничего, что мы могли бы заметить, поскольку в таком случае наблюдателем уже выступим мы и, тем самым, изменим все воздействия другого наблюдателя, отменив или изменив их, сделав ненаблюдаемыми.

Это сообщение отредактировал SantaJohn - 28 дек. 2021 г. в 11:38

Цитата (Барабульк @ 27.12.2021 - 23:32)

lambrusco вы изначально ошибаетесь, поскольку принимаете скорость света за максимальную величину и константу. 1. Есть частицы, которые умеют быстрее скорости света 2. Мы не можем смодулировать это, потому что уже на скорости света пространство изменяется, не говоря уже о времени.

Вот вы тоже ошибаетесь. Пространство не изменяется на скорости выше световой, его просто станет не видно, полнейший мрак, а время так вообше понятие придуманное людьми и величина относительная!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата

Исходя из этих трех обстоятельств у меня появились вопросы. Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Почему при двухщелевом опыте эти флуктуации не играют роль наблюдателя, который вызывает коллапс волновой функции (в копенгагенской интерпретации) или к разделению событий (в рамках многомировой концепции). Полагаю, что в данном случае неважно какой интерпретации вы поддерживаетесь.

Дело в том, что если это так, то флуктуациями вакуума нельзя объяснить наблюдаемый факт. В этом случае надо либо признать, что вакуум не имеет внутренней структуры, либо допустить, что эта структура есть. А поскольку вакуум в этом смысле вполне материален, то и структура его вполне материальна.
Если вы говорите, что наблюдателем является вакуум, то в этом случае вопрос о том, чем являются флуктуации, не имеет смысла. С другой стороны, если вы говорите что наблюдателем являются физические процессы, которые порождают флуктуации (или в копенгаггенской версии, или в многомировом варианте), то тогда вам следует ответить на вопрос: а почему в вашем понимании вакуум должен быть наблюдателем?
В любом случае, если вакуумные флуктуации сами по себе не являются наблюдателями, то тогда они как-то должны быть связаны с наблюдателями. Но если это так, то как они (или их наблюдатели) могут быть локализованы в пространстве и времени, а не просто в метагалактике или мультивселенной?

А и вправду.. В голову не приходило. Интересная мысль. Ответа нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так то оно так, но вот, ежель, доведись кому-что, вот тебе и на, пожалуйста!

Цитата (mrPitkin @ 28.12.2021 - 03:49)

В один герц длина волны спектра будет тысячи километров

И он не станет меньше.
В два герца длина волны будет всего двадцать километров и не станет больше.
А в три герца ширина спектра составит уже сто метров.

Цитата

Все это было известно, но он знал, что все это так и останется в памяти. Сейчас он чувствовал себя так, будто в нем что-то сломалось, и все, что он знал и умел, обратилось в ничто. Он не был ни разочарован, ни подавлен, просто ему стало пусто и холодно. — Я люблю тебя, — сказала она. Она сказала это тихо, спокойно и очень просто.

А длина волны в герцах это очень маленькая величина.
Но в то же время это очень важная величина, потому что именно в герце и происходят все основные явления.
Если, например, принять, что каждый герц это частота колебаний, то можно сказать, что частота в герцах - это скорость, с которой вибрируют атомы.
И от этого зависит все, что происходит в окружающем нас мире.

Цитата

Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Почему при двухщелевом опыте эти флуктуации не играют роль наблюдателя, который вызывает коллапс волновой функции (в копенгагенской интерпретации) или к разделению событий (в рамках многомировой концепции)

Цитата (lambrusco @ 27.12.2021 - 22:49)

у меня появились вопросы. Почему наблюдателем не могут быть флуктуации вакуума? Почему при двухщелевом опыте эти флуктуации не играют роль наблюдателя, который вызывает коллапс волновой функции (в копенгагенской интерпретации) или к разделению событий (в рамках многомировой концепции). Полагаю, что в данном случае неважно какой интерпретации вы поддерживаетесь. Предлагаю обсудить

Ну наверное потому что это всё таки вакуум

Не подходят.

"Фотон чувствовал наблюдение"
Ахахах. Интересно, если кувалдой в лоб ебнуть, почувствуешь такое наблюдение? 😂
Или чем предложите наблюдать за ним, чтоб он не почувствовал?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (mrPitkin @ 28.12.2021 - 05:23)

Не может быть световой волны в 1 герц.

Не может быть и светового пятна в 1 пиксель. И не может быть одного пикселя в кадре. Это все равно, что сказать, что фотокамера — это просто кусок стекла, а человек — просто набор мышц и костей.

Все фигня,у меня аккум на эффекте Казимира дома. Правда,инструкцию потерял,а вскрыть не могу-вакуум же.