Я же написал, "в этом отношении". Формулировки нынешнего Гражданского кодекса, в части порядка наследования, принципиально, не менялись с 1964-го года.
да наплевать по сути на законодательство.
тут пленум рулит, именно там все ценное для процесса.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В каком месте я хуйню спорол, ну-ка, поведай, деточка
деточка?? ты не перепутал, малолетка сопливая??
в каком месте? извольте: Совершенно верно. Суд отказал в восстановлении срока, а не лишил права на наследство.
Мудаки-журналисты, как обычно, все переврали.
где мудаки переврали? суд отказал в восстановлении срока, тем самым отказав в реализации ее права на принятие наследства,
я не понимаю даже, зачем я это пишу
Может, потому, что ты долбойоб упоротый, и сейчас судорожно переобуваешься в прыжке?
1. Новость подана так, что суд, ввиду того, что дочка нехорошо себя вела, лишил ее права наследования. Вот заголовок новости Суд отказал свердловчанке в праве получить наследство из-за ее отношения к матери 2. Фактически же суд такого не делал, а отказал в восстановлении срока принятия наследства, о чем и был мой комментарий.
Если отбросить моральный аспект,или допустим бабка категорически не хотела общаться, то дочка ссзб.Не хочет/не может общаться с человеком,а наследство хочет,так по крайней мере надо следить за жизнью, хотя бы звонить -ответит или нет,или задружиться с соседями,чтобы если че,хоть маякнули. У знакомой так было.Снимала комнату у безногого инвалида,задешево, за помощь по хозяйству -в магаз сходить, пол помыть, он по дому на коляске разъезжал.У него бж и дочь,он с ними никак не общался.Умер он,она его в морг отправила,и молчала как рыба, хотела на халяву пожить в хатке.Но буквально на следующий день нарисовались жена и дочь и вытурили ее.Оказалось,у них соседка на жаловании,регулярно доносила,что там происходит,и они знали,что там есть жиличка и что он умер.
а вот здесь походу ситуация другая немного. Дочке старая избушка без отопления похоже нах не нужна была и стоила чуть меньше, чем ничего, а про счет она не знала. Соседка на окладе тоже врядли бы об этом знала. Поэтому когда бабка умерла - дочка прекрасно знала об этом, но забила болт на вступление в наследство. А сейчас походу каким-то образом всплыла информация о счетах, она и кинулась восстанавливать сроки, но болт уже выписали ей. Бывает наследство такое, что и нахер не надо. Недалеко от меня, в частном секторе, стоит гнилой сруб 3на4 примерно на участке 1,2 сотки, с трех сторон соседи. Жил дед, когда умер дети пришли вступать в наследство и оказалось, что кроме этого дома у него ничего нет. Они прошлись по соседям, выяснили, что эта сотка никому не нужна, просто так с авито ее тем более не продашь, а налог платить надо, содержать нужно, штрафы за условный борщевик тоже оплачивать. Подумали, да не стали в наследство вступать. Ушел он государству и стоит зарастает сорняками, да мусором
Договор ренты решает многие вопросы. Это скорее всего совет одиноким или тем у кого не ладятся отношения. Мы не знаем что нас ждет в старости и какой она будет.
Договор ренты предусматривает уход/досмотр за стариками. После их смерти их квартира отходит тому кто досматривал. Наследники, если таковые имеются, не могут вступить в наследство. Потому что млять надо было самим досматривать за родными.
Знакомая тетка досматривала мужика инвалида. Учтите это тяжелый труд и по времени никто не может сказать как оно будет. Он был военный пенсионер. На пенсию ушел по инвалидности. был летчиком, получил травму позвоночника, его и списали. Пенсия у него была хорошая по тем меркам - тысяч 60 на руки. Ну вот она его и досматривала почти 8 лет. Вначале он сам мог передвигаться в коляске, а потом слег окончательно... Лежачим был года три.
Может, потому, что ты долбойоб упоротый, и сейчас судорожно переобуваешься в прыжке?
1. Новость подана так, что суд, ввиду того, что дочка нехорошо себя вела, лишил ее права наследования. Вот заголовок новости Суд отказал свердловчанке в праве получить наследство из-за ее отношения к матери 2. Фактически же суд такого не делал, а отказал в восстановлении срока принятия наследства, о чем и был мой комментарий.
Иди уже спать, ебанько.
дичь, вместо того, чтобы признать неточность, как нормальные люди, выдрючивпется. это все, что о тебе надо знать.
именно, суд отказал ей в реализации ее права, отказав в восстановлении срока. ну поспорь.. поспорь, жалкое зрелище)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Нахер эти бабки деньги копят! Куда ей в 84 года 1.5 ляма? Она себе домработницу могла нанять на эти деньги. Нет померла просто тупо с этими деньгами.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Может, потому, что ты долбойоб упоротый, и сейчас судорожно переобуваешься в прыжке?
1. Новость подана так, что суд, ввиду того, что дочка нехорошо себя вела, лишил ее права наследования. Вот заголовок новости Суд отказал свердловчанке в праве получить наследство из-за ее отношения к матери 2. Фактически же суд такого не делал, а отказал в восстановлении срока принятия наследства, о чем и был мой комментарий.
Иди уже спать, ебанько.
дичь, вместо того, чтобы признать неточность, как нормальные люди, выдрючивпется. это все, что о тебе надо знать.
именно, суд отказал ей в реализации ее права, отказав в восстановлении срока. ну поспорь.. поспорь, жалкое зрелище)
Нахуй иди, щенок) Обосрался - обтекай, как говорили в годы, когда ты папкин хуй в мамкиной пизде нахал....
Да никакой мути - она должна была в 6-месячный срок обратиться. Прощелкала сроки, нет уважительной причины - в наследство могут вступить наследники следующей очереди. Если никто не вступает, наследство отходит в доход государства. Так что тут сама виновата - и пропустила срок, и уважительной причины не нашла.
Послушаем что нам скажет Верховный суд: "Исходя из вышеизложенного Верховным Судом РФ сделан вывод, что основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление судом факта смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств того, что он не знал об этом событии по объективным и независящим от него обстоятельствам, а также соблюдение наследником срока обращения в суд.
При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что отсутствие у наследников сведений о смерти наследодателя не относится к юридически значимым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.
Разрешая конкретный спор, по которому истцами являлись дети умершего наследодателя, не принявшие в установленный законом срок наследство по причине неинформированности о смерти отца, в связи с тем, что с последним не общались, Верховный Суд РФ указал, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и здоровьем.
Нежелание поддерживать родственные отношения, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства."
Получается по закону. Если жила с матерью в одном городе - какие тут объективные и независящие от неё обстоятельства незнания о смерти? От неё зависело узнать.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
ну хрен знает, так то нет такого правового основаниядля лишения наследства: "не имел заботы". Недостойные наследники - это те, кто совершгил преступление против умершего (при жизни, конечно), либо алименты не платил, хотя был обязан по решению суда. Тут непонятно что произошло. Мне кажется журналисты исказили суть вынесенного решения: наследнику тупо не восстановили срок на принятие,поскольку она проживала в одном городе с матерью и должна была знать о ее смерти, вот и все.
ну хрен знает, так то нет такого правового основаниядля лишения наследства: "не имел заботы". Недостойные наследники - это те, кто совершгил преступление против умершего (при жизни, конечно), либо алименты не платил, хотя был обязан по решению суда. Тут непонятно что произошло. Мне кажется журналисты исказили суть вынесенного решения: наследнику тупо не восстановили срок на принятие,поскольку она проживала в одном городе с матерью и должна была знать о ее смерти, вот и все.
Нету такого основания. Есть основание "пропустила срок вступления в наследство" и не нашлось уважительной причины "почему".
Чет какая-то хуета и очередной ларисодолинг я усматриваю в подобных "решениях". Ст.87 СК РФ конечно же предусматривает заботу детей о нетрудоспособных родителях, но что-то как-то я не усмотрел в топике отсыла в эту стезю. Т.е. там кагбе суд должен назначить алименты (выплачеваемые детьми родителЯм) и проч. Т.е. если доча переводила маменьке хоть изредка какие-то деньги, думаю, практически невозможно обвинить ее в "беззаботности". Потому как, ни в каком законе (пока что) не указано, какие деньги и как часто дети обязаны родителям переводить, и единственный случай определиться с суммой, это когда суд, с учетом всех обстоятельств, рассчитывает сумму, которую дети обязаны родителям выплачивать. Вообще, эта статья СК очень гниленькая. Там используются термины "достойное существование", "необходимые потребности" и т.д. и т.п. При этом, рядом же написано - "в связи с низким размером пенсии" - и это прям вот, блядь, ОЧЕНЬ интересно с этого момента становится. А как, нахуй, так у нас получилось, что люди получают пенсию ТАКОГО размера, что на нее не возможно удовлетворять свои НЕОБХОДИМЫЕ потребности и влачить ДОСТОЙНОЕ существование??? Это что за НАХУЙ? Сами себя в рот выебли, выходит? Премило! И, значит, "обязанность" тут же ложиться на детей, которым, по мнению государства, видимо НЕ НАДО "достойно существовать" и иметь "необходимые потребности". Ох как всё красиво выходит! Ахуеть просто! В связи с этой публичной "ласточкой", вижу я "длинную дорогу" новую! И новых способов, как население обобрать... Т.е., чую я, скоро для того, чтобы получить наследство, мы будем доказывать, что вчера только "были у мамы" и "дров в печь ей закинули с вечера" в КАЖДОМ случае, когда старики будут помирать в отсутствие прямых родственников. Это первое. Второе. Что-то я не очень отследил логическую цепочку между ст.87 СК РФ и ЛИШЕНИЕМ (по сути) НАСЛЕДСТВА. Чета там нету такого. Алименты - да, есть, а вот про наследство - ни слова, ибо размеры наследства могут быть пиздец ЛЮБЫМИ, от нихуя, до пиздец как ДОХУЯ, покрывающими все возможные "алименты" в сто крат. Конечно в стране, с отсутствием права и наличием кривосудилища, подобные "решения" давно не новость, но я бы на месте граждан крепко задумался, к какой "милой" "практике" подобные решения могут привести.
ну хрен знает, так то нет такого правового основаниядля лишения наследства: "не имел заботы". Недостойные наследники - это те, кто совершгил преступление против умершего (при жизни, конечно), либо алименты не платил, хотя был обязан по решению суда. Тут непонятно что произошло. Мне кажется журналисты исказили суть вынесенного решения: наследнику тупо не восстановили срок на принятие,поскольку она проживала в одном городе с матерью и должна была знать о ее смерти, вот и все.
что значит "ДОЛЖНА"? Где этот ДОЛГ прописан четко? Должна была звонить? Писать? Приезжать? Как часто? Раз в год? Раз в месяц? Раз в день? Раз в час? Кто это решает? И СХУЯ он это решает? И как это доказывать? Я вон к маменьке своей последний раз приезжал в квартиру года два назад. При этом вижу ее не реже раза в неделю, а звоню - раз в пару дней точно, а то и чаще, если дела ей какие надо порешать. Брательник - аналогично, только в те дни, когда я не звоню. Это "достаточная" "забота" с точки зрения "закона" - или надо с ней за руку сидеть 24/7? Пока она дееспособна, думаю, так и продлится. Ды и у всех так. С родителями "сидят" если болеют они, а если здоровы и дееспособны, ну вроде никто с ними сутками не сидит - иначе работать КОГДА? А как же раньше "дедушки-бабушки" в деревне жили, а "молодые" - в городе? Я чет ваще уже нихуя не понимаю... И где тот срок, который "ДОЛЖНА была знать"?? Мало ли какие у людей отношения? Может они в ссоре были, и доча матери по 100 тыщ ежемесячно почтовым переводом отправляла или с родственником каким передавала? Или по 600 тыщ раз в пол-года привозила?.. Странная это история очень... Все больше "долгов" перед "ГОСУДАРСТВОМ" у нас оказывается. Даже за своих родителей мы уже "государству" должны. Все милее и милее дела... ... И опять... а как это все вообще к наследству относится? Оно то тут при чем?
Это сообщение отредактировал Naibu - 5 фев. 2026 г. в 22:39
Я вон к маменьке своей последний раз приезжал в квартиру года два назад. При этом вижу ее не реже раза в неделю, а звоню - раз в пару дней точно, а то и чаще, если дела ей какие надо порешать. Брательник - аналогично, только в те дни, когда я не звоню. Это "достаточная" "забота" с точки зрения "закона" - или надо с ней за руку сидеть 24/7?
Прекрати истерику! Закон не менялся, почти сто лет! Если ты не спобен пол года обнаружить смерть маменьки, то по любым законам: Людским и Божьим - заройся в гавно и не отсвечивай! Именно это и прописано в Гражданском кодексе.
И если это не про тебя, не надо вступаться за таких.
ну хрен знает, так то нет такого правового основаниядля лишения наследства: "не имел заботы". Недостойные наследники - это те, кто совершгил преступление против умершего (при жизни, конечно), либо алименты не платил, хотя был обязан по решению суда. Тут непонятно что произошло. Мне кажется журналисты исказили суть вынесенного решения: наследнику тупо не восстановили срок на принятие,поскольку она проживала в одном городе с матерью и должна была знать о ее смерти, вот и все.
что значит "ДОЛЖНА"? Где этот ДОЛГ прописан четко? Должна была звонить? Писать? Приезжать? Как часто? Раз в год? Раз в месяц? Раз в день? Раз в час? Кто это решает? И СХУЯ он это решает? И как это доказывать? Я вон к маменьке своей последний раз приезжал в квартиру года два назад. При этом вижу ее не реже раза в неделю, а звоню - раз в пару дней точно, а то и чаще, если дела ей какие надо порешать. Брательник - аналогично, только в те дни, когда я не звоню. Это "достаточная" "забота" с точки зрения "закона" - или надо с ней за руку сидеть 24/7? Пока она дееспособна, думаю, так и продлится. Ды и у всех так. С родителями "сидят" если болеют они, а если здоровы и дееспособны, ну вроде никто с ними сутками не сидит - иначе работать КОГДА? А как же раньше "дедушки-бабушки" в деревне жили, а "молодые" - в городе? Я чет ваще уже нихуя не понимаю... И где тот срок, который "ДОЛЖНА была знать"?? Мало ли какие у людей отношения? Может они в ссоре были, и доча матери по 100 тыщ ежемесячно почтовым переводом отправляла или с родственником каким передавала? Или по 600 тыщ раз в пол-года привозила?.. Странная это история очень... Все больше "долгов" перед "ГОСУДАРСТВОМ" у нас оказывается. Даже за своих родителей мы уже "государству" должны. Все милее и милее дела... ... И опять... а как это все вообще к наследству относится? Оно то тут при чем?
Расслабься. Никто никому ничего не должен. Просто срок вступления в наследство 6 месяцев. И свердловчанка его просохатила. Все остальное журнашлюхи написали, чтобы у тебя пукан подорвать.
300 UQ за подпись?! Да вы оху... • На сайте 10 лет
0
Цитата (Jangle @ 5.02.2026 - 11:14)
Цитата (lexaXOT @ 5.02.2026 - 11:11)
ну хуй с ней с дочерью - лиши, так ей и надо, а соседу то хоть что нибудь перепало или тоже хуй? все государству отошло, как самому заботливому из всех?
полный хуй скорее всего. Я знаю массу примеров, когда соседи оказываются намного человечнее детей. И помогают старикам не из-за того, что им что-то перепадёт, а просто по своей доброте душевной.
Ну или из-за того,что они рядом. Буквально "за стенкой". Жили бы дети в 10 метрах сбоку,они бы тоже помогали. Как минимум из-за осуждения остальных соседей)
В суде установили, что женщина проживала в одном городе с матерью, однако годами не общалась с ней, не навещала и не ухаживала за ней. Мертвую 84-летнюю женщину обнаружил сосед, который периодически навещал ее.
значит был кто-то, кто помогал старушке, других то вариантов нет и если по справедливости, то забирать наследство должен именно этот "кто-то", которого суд установил как раз по показаниям против дочери
какая справедливость? это чисто юридический вопрос
где в законах прописано, что если отношения были не очень - лишаешься наследства?
ГК РФ Статья 1117. Недостойные наследники ...
Цитата
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Впрочем, статья подразумевает "требование заинтересованного лица", вряд ли государство может выступать в подобном качестве. Хотя - может сосед?
Совершенно законное решение. Если бы она успела подать на наследство в 6-ти месячный срок, то получила бы его. А для восстановления срока принятия наследства, не знания о смерти родственника - не достаточно.
Мамкины юристы опять высказываю свое мнение. Да и вообще уровень знаний здешнего контингента заставляет желать лучшего. Очередное решение по понятиям, а не по закону. Хахалева тоже так делала.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com